Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А64-62/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2015 года                                                       Дело №А64-62/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест»: Ипатов М.Н., представитель, доверенность №16/03 от 16.03.2015;

от Управления инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу №А64-62/2015 (судья Захаров А.В.) по иску Управления инвестиций Тамбовской области (ИНН 6829006037, ОГРН 1046882298187) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 6829038800, ОГРН 1076829010620), с участием третьего лица: Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство», о взыскании 1 366 598,12 руб.,

установил:

Управление инвестиций Тамбовской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, ООО «Гефест») о взыскании 1 366 598,12 руб. неустойки по государственному контракту №0164200003013005589_53113 от 05.02.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 839 723 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу №А64-62/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано с ответчика в пользу истца 839 723 руб. неустойки и в доход федерального бюджета 19 794 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гефест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчёт неустойки произведён с арифметической ошибкой. Указывает, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорило, а также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21 января 2014 года Управлением инвестиций Тамбовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (генподрядчик) заключен 05 февраля 2014 года государственный контракт №0164200003013005589_53113 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство станции биологической очистки сточных вод Тамбовского областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Кандауровский психоневрологический интернат» Тамбовского района Тамбовской области» (корректировка) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию государственного заказчика подрядные работы по объекту: «Строительство станции биологической очистки сточных вод Тамбовского областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Кандауровский психоневрологический интернат» Тамбовского района Тамбовской области» (корректировка), а государственный заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения подрядных работ: начало работ с 15 марта 2014 г., окончание работ 15 мая 2014 г. в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения №1, цена контракта составляет 4 607 949 руб.

Пунктом 8.2.3 контракта стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение исполнения обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, установленной в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

В связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 8.2.3 контракта истцом начислена неустойка в размере 839 723 руб. за период с 16.05.2014 по 15.12.2014. С требованием о её взыскании Управление обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Проверив указанный расчёт неустойки, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск в полном объёме, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 05.02.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения подрядных работ: начало работ с 15 марта 2014 г., окончание - 15 мая 2014 г.

Фактически работы в полном объёме выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приёмке выполненных работ №3 от 15.12.2014, стоимость которых составила 1 593 101 руб.

Возражения ответчика относительно необходимости применения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ правомерно не были приняты судом первой инстанции, учитывая, что контракт №0164200003013005589_53113 был заключён 05.02.2014 и исполнялся в период действия Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме этого, стороны прямо предусмотрели пунктом 8.2.3 контракта начисление неустойки в порядке, утверждённом постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта, что подтверждено актом о приёмке выполненных работ №2 от 30.06.2014 на сумму 767 858 руб., №3 от 15.12.2014 на сумму 1 593 101 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, применение к ООО «Гефест» ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.3 контракта, обоснованно.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 8.2.3 контракта стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение исполнения обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, установленной в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ стоимостью 1 593 101 руб., истцом начислена неустойка в размере 839 723 руб. за период с 16.05.2014 по 15.12.2014.

Судом первой инстанции принят расчёт истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании 839 723 руб. неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Тамбовской области, поскольку вывод суда первой инстанции о правильности произведённого расчёта неправомерен.

Формула расчёта приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: C=Cцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчёте коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывает данный коэффициент по формуле «К=ДП/ДК x 100», тогда как следует в соответствии с указанными положениями: «К=ДП/ДК x 100%» (то есть умножить не на 100, а на 100%).

С учётом изложенного, коэффициент К будет равен 3,44, а не 344 как в расчёте истца (К=213 дн./62 дн. х 100%).

При изложенных обстоятельствах, при расчёте неустойки суду первой инстанции следовало применить размер ставки, равной 0,01, а не 0,03, как следует из расчёта истца, признанного верным судом области.

Расчёт неустойки выглядит следующим образом:

К=213/62*100%=3,4%, размер ставки 0,01

С=(8,25%*0,01)*213 дн.=0,175725

П=(4 607 949