Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Необходимые для восстановления нарушенного права расходы определены специальными требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Как пояснил истец, он рассчитал сумму убытков, исходя из Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению.

Согласно возражениям ответчика, он оспаривает не только основания привлечения к ответственности, но и объем, и стоимость необходимых работ, а также порядок окончательного сметного расчета.

В соответствии с заявленными требованиями сумма убытков, нанесенных памятнику археологии «Быки Стоянка», составляет 19 290 711 руб. 36 коп.

Расчет суммы ущерба произведен истцом, исходя из стоимости проведения полного научного исследования памятника археологии, в соответствии с разделами 6 «Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры» и 8 «Фотофиксация» СЦНПР-91 (Сборник цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры), утвержденного Приказом Министерства культуры РСФСР от 04.02.1992 № 50, с применением повышающих коэффициентов 14,6 и 4,0, установленных письмами Министерства культуры Российской Федерации от 13.10.1998 №01-211/16-14, от 20.12.2011 № 107-01-39/10-КЧ.

При этом истец пояснил, что площадь уничтоженных культурных напластований эпохи верхнего палеолита составила 2100 м. Указанная площадь определена на основании Акта обследования технического состояния объекта археологического наследия «Быки-1 Стоянка» от 18.11.2013 № 180/1, составленного представителями комитета по культуре Курской области.

При расчете стоимости археологических исследований принят измеритель площади - «1 квадрат» размером 2х2 м (СЦНПР-91-6 гл.2 п. 16). Таблица 6-2 СЦНПР-91-6 предусматривает применение трех измерителей: «1 квадрат» = 2х2 м = 4 м2; «4 квадрата»= 4х4м = 16 м2; «16 квадратов» = 8х8м = 64 м. Исходя из этого, при применении в расчете измерителя «16 квадратов» количество равно 32,81 единицы измерителя «16 квадратов»                  (2100м2 / 64 м2 = 32,81). Объем отчета устанавливается из соотношения           1 печатный лист = 40000 знаков. Повышающий коэффициент 1,5 применяется согласно СЦНПР-91-6 техническая часть п. 5 – работа на объектах исследования до XV века.

Оценивая представленный истцом  расчет, суд первой инстанции указал, что  акт обследования технического состояния объекта археологического наследия «Быки-1 Стоянка» от 18.11.2013 № 180/1, составленный представителями комитета по культуре Курской области, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку обмер произведен без участия ЗАО «Октябрьское ДЭП» и гораздо позже, чем был установлен факт несанкционированного вывоза песка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2013, утвержденным начальником МО МВД России «Курчатовский» установлено уничтожение культурных напластований по состоянию на 17.07.2013 г. на площади 5500 м, что не совпадает с данными, изложенными в Акте от 18.11.2013 № 180/1, где указана площадь 2100 м2.

Суд также исходил из того, что названным актом определена площадь разработанного песчаного карьера, но не установлено, что данный карьер разработан именно ЗАО «Октябрьское ДЭП», что позволяло бы однозначно утверждать о разработке данной площади исключительно ответчиком. Как пояснил ответчик, из представленной в материалы дела фотосъемки усматривается, что карьер был разработан уже тогда, когда начался вывоз песка.

Глава Чаплинского сельского совета также пояснил суду, что карьер разрабатывался постоянно неизвестными лицами и должного контроля за сохранностью объекта культурного наследия со стороны органа исполнительной власти обеспечено не было.

Согласно пояснениям, данным представителем  ОБУК «Курчатовский государственный краеведческий музей» суду апелляционной инстанции, на памятнике в 1975 году были проведены строительные работы и был частично уничтожен слой с находками (аудиозапись судебного заседания 15.05.2015 20 мин.). Также представитель пояснил, что археологические спасательные работы на территории памятника проводятся уже 15 лет.

Соответственно, с достоверностью установить объем причиненного ответчиком вреда в настоящем случае не представляется возможным, а возложение на ответчика полной стоимости научно-исследовательских работ на памятнике также не соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая наличие вины в действиях ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины (умысла или неосторожности) должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 18 которого вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции), а также составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Утвержденный паспорт является основанием для постановки на государственный учет археологического объекта и включения его в списки археологического наследия.

Истец не представил документов, подтверждающих первичное обследование, описание, составление учетной документации, и паспорт на памятник археологического наследия.

Кроме того, согласно Приказу № 164 от 11.09.2000 «О регистрации вновь выявленных памятников археологии в Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» в 2000 году выявлен объект «Стоянки Быки 1-5, палеолит (с. Быки)», а Приказом комитета по культуре Курской области № 207 от 19.07.2006 «Об установлении временной зоны охраны объектов археологического наследия» установлены границы на стоянки, которые отсутствуют в списке вновь выявленных памятников археологии.

Границы территории и зоны охраны памятника определяются специальным проектом с учетом особенностей каждого памятника и утверждаются администрацией области по представлению научно-производственного Центра по сохранению историко-культурного наследия.

Согласно Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 № 33, основными документами проекта зон охраны памятника, представляемыми на согласование и утверждение, являются сводный чертеж, на котором показаны планировка территории памятника и границы всех установленных зон в масштабе    1:5000 - 1:2000, и пояснительная записка с обозначением принятых в проекте решений, описанием границ зон охраны, привязанных к планировочным или природным рубежам, изложением режима использования территории зон охраны в соответствии с конкретными условиями каждой зоны или различных их участков.

Ответчик полагает, что временные границы зон охраны, установленные Приказом комитета по культуре Курской области № 207 от 19.07.2006, установлены неправомерно, поскольку вышеуказанной инструкцией они могут устанавливаться в порядке исключения на период разработки и утверждения проектов зон охраны в установленном порядке. До настоящего времени комитетом по культуре не представлены доказательства направления заказа в проектный институт градостроительного профиля на разработку проектов зон охраны памятника археологии. Других доказательств исключительности установления временных охранных зон также не представлено. Кроме того, представителем комитета по культуре Курской области в судебном заседании 04.12.2014 указано на отсутствие внесения изменений в Приказ № 164 от 11.09.2000 в части регистрации вновь выявленных памятников археологии объектов «Стоянки Быки 6-8». Однако в Приказе № 207 от 19.07.2006 они числятся.

Из представленного третьим лицом (Администрацией Чаплинского сельского совета Курчатовского района Курской области) генерального плана не усматриваются границы охранной зоны, в то время как согласно Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 № 33, зоны охраны недвижимых памятников истории и культуры являются составной частью проектов районной планировки и генеральных планов городов, проектов детальной планировки и застройки городов и других населенных пунктов. Как усматривается из представленной третьим лицом карты, земли в районе памятника археологии являются землями промышленности и границы охранной зоны не нанесены. Вследствие того, что не проведено историко-архитектурное исследование данной местности, границы зон охраны не нанесены на основной чертеж генерального плана населенного пункта.

Согласно пункту 5.1.2 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР составление проекта зон охраны памятников должно предшествовать разработке генерального плана.

Пунктом 5.3.3 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР установлено, что до проведения историко-архитектурных исследований строительство новых зданий и сооружений ведется только по согласованию с государственными органами охраны памятников.

В порядке исключения возможно установление по решению государственных органов охраны памятников временных границ и режима зон охраны, действующих до разработки и утверждения проектов зон охраны в установленном порядке.

На представленном главой Чаплинского сельского совета генеральном плане поселка Чапли границы памятника археологии не установлены, что не соответствует пункту 1.6 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, предусматривающему, что зоны охраны недвижимых памятников истории и культуры являются составной частью проектов районной планировки и генеральных планов городов, проектов детальной планировки и застройки городов и других населенных пунктов.

В ходе судебных заседаний представителем комитета по культуре Курской области было указано на то, что Приказ № 206 передавался в Администрацию сельского совета и что ему неизвестно, почему границы охранной зоны не включены в генеральный план села. Однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2013 опрошенные работники (Буровников Г.И. - предыдущий глава администрации Чаплинского сельского совета, Макляк Т.А. и Копылов СВ.) пояснили, что документы об установлении охранной зоны в указанном месте в Администрацию Чаплинского сельского совета не поступали.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР границы охранных зон должны быть обязательным элементом красных линий и опорного плана в составе генерального плана и проекта детальной планировки. Как уже было указано выше, границы охранных зон в генеральном плане не отражены.

Пунктом 5.1.5 указанной Инструкции установлено, что для памятников, расположенных вне города или в малых населенных пунктах, разрабатываются по согласованию с государственными органами охраны памятников районные карты-схемы расположения недвижимых памятников истории и культуры