Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-17096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности на весь земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1 450 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ « Степной», кадастровый (условный) номер: 36:13:0000000:641 зарегистрировано за Можайским сельском поселением Каширского муниципального района Воронежской области только 25.08.2014, т.е. в период после заключения оспариваемого договора.

Суд области правомерно указал, что исходя из совокупности норм статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 244,249 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между всеми участниками долевой собственности на земельный участок.

 Довод о нахождении на момент заключения договора аренды N 1 от 27.05.2014 спорного участка в аренде у ТНВ «Кондусов и компания» Степной» по договору N 36 от 27.03.2014 не подтверждается материалами дела. Согласно п.1 данного договора в аренду предоставлен иной участок, идентичность данных участков не следует из договора и приложений к нему.

Доводы Администрации о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду без опубликования сведений о передаваемом в аренду участке нарушило права других потенциальных арендаторов не принимаются судом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, послуживших основанием для предъявления иска, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный договор был заключен неуполномоченным лицом, без согласия собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан Поповым Романом Владимировичем, уполномоченным на подписание договора протоколом собрания от 07.02.2014 г.

Согласно ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.                                          

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров соответствует условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности,

Попов Роман Владимирович уполномочен на подписание договора решением собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза «Степной» Каширского района Воронежской области от 07.02.2014 г.

Условия договора аренды определены решением указанного собрания (п.7 протокола) и полностью соответствуют условиям, указанным в спорном договоре.

Согласно п.6 протокола названного собрания, уполномоченному               лицу -  Попову Р.В. предоставлено право от имени участников долевой собственности, в том числе от имени Можайского сельского поселения, без доверенности заключать договоры аренды выделяемых земельных участков.

На момент проведения собрания в долевой собственности участников собрания находился земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:124. Указанный участок является общей долевой собственностью участников долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза «Степной». Согласно протокола собрания, количество земельных долей на момент проведения собрания составляло 32,25.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 14 названного закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В данном случае указанные истцом требования ст.246 ГК РФ о распоряжении общим имуществом по соглашению всех участников собственности не применяются. Согласно п.6 ч.3 ст. 14 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники собрания могут принять решение доверенном лице, управомоченном совершать действия в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков. Собрание в соответствии с законом при наличии необходимого кворума (установленного п.5 ст. 14.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения — 50% от общего количества долей на момент проведения собрания) приняло указанное решение об условиях договора аренды и лице, управомоченном на заключение договоров аренды земельных участков, образуемых из общей долевой собственности, которой является земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:124.

На собрании также было принято решение о выделении (создании) спорного земельного участка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.  Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу №А14-17096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых