Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-17096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2015 года                                                       Дело № А14-17096/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    28 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен             29 мая 2015 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Азовцева Владимира Александровича: Сергеева С.В., представителя по доверенности б/н от 29.07.2014 (до перерыва);

от Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, с. Можайское: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу №А14-17096/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, с. Можайское (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654) к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Азовцеву Владимиру Александровичу, п. Степной (ОГРН 306361618600019, ИНН 361300022003) о признании договора аренды №1 от 27.05.2014 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения пл. 145 га, имеющий кадастровый номер 36:13:0000000:641, расположенный по адресу: Воронежская обл., Каширский муниципальный район, ничтожным; об обязании возвратить земельный участок,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Азовцеву Владимиру Александровичу (далее – ИП Азовцев В.А., ответчик) о признании договора аренды №1 от 27.05.2014 г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения пл. 145 га., имеющий кадастровый номер 36:13:0000000:641, расположенный по адресу: Воронежская обл., Каширский муниципальный район, ничтожным; об обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды заключен неуполномоченным лицом, без согласия собственников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель Администрации не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель ИП Азовцева В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 27.05.2014года между участниками общей долевой собственности (арендодатель) в лице Попова Р.В. и ИП главой К(Ф)Х Азовцевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1450 000 кв.м., имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ «Степной», кадастровый номер 36:13:0000000:641 сроком на 360 дней с момента подписания.

 Земельный участок передан арендатору ИП Азовцему В.А. по акту приема-передачи от 27.05.2014.

 Считая договор аренды муниципального имущества ничтожной сделкой, совершенной в нарушение норм земельного законодательства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на несоблюдение при заключении договора аренды земельного участка порядка предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса, РФ, п.3 ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 27.02.2002.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора, переданный в аренду земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности арендодателям, указанным в приложении N 1 к договору на основании документов и в долях, указанных в вышеназванном приложении.

 Гражданину Карташову Г.В. на основании постановления Администрации Каширского района Воронежской области N 104 от 23.02.1998 принадлежит 1/25 доли в праве на участок, администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на основании решения арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10136/2013 от 19.12.2013 принадлежит 24/25 доли в праве на участок, что следует из  приложения N 1 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N1 от 27.05.2014.

 Право общей долевой собственности арендодателей на переданный в аренду участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2014, запись о государственной регистрации N 36-36-14/003/2014-547.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). В частности, собственник имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности) или без определения таких долей (совместной собственности).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 данного Федерального закона.

В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ).

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, данным решением определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (пункты 1, 1.2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в применимой к спорным отношениям редакции).

Субъекты права общей собственности (сособственники) имеют такие же правомочия владения, пользования и распоряжения, как и все другие субъекты права собственности. Под правом общей собственности понимается наличие множественности собственников и единого объекта.

Статьей 14.1 Закона N 101-ФЗ также регламентирован порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе сообщения и уведомления о проведении собрания, правомочности общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания, участниками общей долевой собственности 07.02.2014 было принято решение об условиях договора аренды выделяемых земельных участков, определено уполномоченное лицо правомочно действовать от их имени, в том числе при заключении оспариваемого договора.

Информационное сообщение о проведении общего собрания, содержащее его повестку дня, было опубликовано в газете "Молодой коммунар" от 27.12.2013 N 119 (13191), что соответствует требованиям пунктов 3,4 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ.

 Решение собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза «Степной» Каширского района Воронежской области от 07.02.2014, на основании которого заключен оспариваемый договор, не признано недействительным в установленном законом порядке, таких доказательств суду не представлено.

Зарегистрированное право долевой собственности также не было  оспорено в установленном порядке.

Ссылку истца на пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правомерно отклонена судом области, поскольку право муниципальной