Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А36-4208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015  года                                                         Дело № А36-4208/2014  

город Воронеж                                   

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е., Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Луч»: Пауля А.Г. – адвоката, доверенность б/н от 26.02.2015; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка: Измалковой О.Н. – заместителя начальника, доверенность от 21.01.2015;

от  Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: : Гордеевой В.Н. – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность №05-26/121 от 27.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу №А36-4208/2014 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «ЛУЧ» (ОГРН 1084823011107, ИНН 4824043923) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 18.06.2013 №1426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №500 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – ООО «ЛУЧ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 18.06.2013г. №1426 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №500 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 указанные требования налогоплательщика  удовлетворены. Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Луч» путем принятия соответствующего решения о возврате сумм НДС по уточненной декларации за первый квартал 2012 года.

Считая принятое решение суда незаконным и необоснованным,  Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком  требований.

В обоснование поданных апелляционных жалоб налоговые органы ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии обжалуемых решений по результатам проведенной камеральной проверки представленной ООО «ЛУЧ» уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

В частности, налоговые органы указывают, что предметом камеральной налоговой проверки являлась уточненная налоговая декларация ООО «ЛУЧ» по НДС за 1 квартал 2012, в которой состав и сумма заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, а также представленные в подтверждение правомерности их применения документы,  не изменились по сравнению с данными первичной налоговой декларации. При этом правомерность отказа в применении спорных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 по результатам камеральной налоговой проверки   первоначальной декларации подтверждена судебными актами по делу №А36-103/2013. Налоговые органы считают, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при оценке правомерности налоговых вычетов, повторно заявленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС  в отношении приобретенного у ООО «Виста» имущественного права (права требования)  к ООО «Партнер плюс», за тот же период, в связи с чем, оспариваемыми решениями Инспекции правомерно отказано в возмещении НДС.

ООО «ЛУЧ» возражает против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество ссылается на отсутствие в акте проведенной Инспекцией камеральной проверки и принятых по нему решениях изложения существа вменяемого ООО «ЛУЧ» правонарушения, что привело к нарушению права налогоплательщика знать, какое именно нарушение ему вменяется, и представить соответствующие возражения.

Одновременно ООО «ЛУЧ» ссылается на правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в отношении приобретенного у ООО «Виста» права требования  к ООО «Партнер плюс», указывая на наличие новых, по сравнению с установленными в рамках рассмотрения дела №А36-103/2013, обстоятельств и доказательств, которые не являлись предметом оценки судов по данному делу и не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 19.05.2015 был объявлен перерыв до 26.05.2015.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях и возражениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУЧ» 21.01.2013 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, налоговая база определена в сумме 400 000 руб., сумма исчисленного налога по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, - 61 017 руб.,  налоговые вычеты заявлены в размере 18 002 746 руб., исходя из чего, к возмещению из бюджета заявлен НДС  в размере 17 941 729 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 21.01.2013 по 20.04.2013, Инспекцией был составлен акт № 8121 от 13.05.2013 и одновременно приняты решения:

-№1426 от 18.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку НДС в сумме 2 958 864 руб.,

- № 500 от 18.06.2013 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым ООО «Луч» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 941 729 руб.

Общество обжаловало указанные решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.07.2014  решения ИФНС по Октябрьскому району от 18.06.2013 оставлены без изменения, а жалоба ООО «Луч» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции от 18.06.2013 №1426 и №500, ООО «ЛУЧ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции установил, что из текста акта проверки и принятых по нему решений не усматривается, исходя из каких правовых оснований и на основе каких именно доказательств Инспекцией было установлено существо вмененного заявителю правонарушения, квалифицировав указанные обстоятельства в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что явилось самостоятельным основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Соглашаясь  с приведенной позицией Арбитражного суда Липецкой области, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;  выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

 К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является гарантией возможности налогоплательщика представить на него свои возражения.

Согласно п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п. 7, 8 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности