Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-14037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- за участие в судебных заседания от 11.03.-13.03.2014 г. и от 14.04.-18.04.2014 г.; № 47 от 13.08.2014 г. на сумму 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и за участие в судебном заседание в апелляционной инстанции; № 48 от 01.09.2014 г. на сумму 10 000 руб. - за составление кассационной жалобы и за участие в судебном заседании кассационной инстанции; № 53 от 03.03.2015 г. на сумму 12 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в заседании при рассмотрении указанного заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, объем и качество работы, выполненной представителем ответчика, сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, степень сложности дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов - 64 000 руб., не превышающая установленных ставок для данных услуг, является разумной и подлежит взысканию с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу ООО УК «СИТИ».

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность расходов ООО УК «СИТИ» на оплату услуг представителя. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу ответчика 16 000 руб. расходов за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку в итоге дело было рассмотрено по общим правилам искового производства. В этой связи истец полагает, что суд должен был уменьшить данную сумму до 5 000 руб., так как ответчик составил только отзыв на иск. Остальные расходы, по мнению истца, также чрезмерны, поскольку дело не является сложным.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку исходя из проделанной представителем ответчика работы в целом и при сопоставлении ее стоимости с минимальными расценками адвокатской палаты Воронежской области, расходы ООО УК «СИТИ» на оплату услуг представителя нельзя признать чрезмерными.

Дело не является простым, несмотря на размер исковых требований, что также подтверждается различными позициями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при оценке фактических обстоятельств.

Что касается ссылок истца на необоснованность включения в общую сумму расходов 16 000 руб. за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то судом учитываются пояснения представителя ответчика, согласно которым стоимость услуг, превышающая 5 000 руб., была зачтена в счет оплаты последующей работы представителя по данному делу.

По сути, доводы ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-14037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева