Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-14037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                Дело № А14-14037/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО УК «СИТИ»: Непринцев В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-14037/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно-Технологические Инновации» (ОГРН 1113668004230, ИНН 3665081397) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 26 146 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно-Технологические Инновации» (далее - ООО УК «СИТИ», ответчик) о взыскании 26 146 руб. 80 коп. задолженности по оплате за поставленную в сентябре-октябре 2013 года по договору № 04802 от 01.05.2011 г. электрическую энергию и 262 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 03.12.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 146 руб. 80 коп. задолженности и                                      262 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 03.12.2013 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции от                 20.08.2014 г. отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 г. оставлено в силе.

29.01.2015 г. ООО УК «СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 г. заявление ООО УК «СИТИ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 04.05.2015 г. по делу № 310-ЭС15-1560 отказано ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 г. и постановление Арбитражного суда Центрального от 03.12.2014 г. по делу № А14-14037/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2015 г., ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО УК «СИТИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «СИТИ» представило: соглашение № 33 об оказании юридической помощи от 13.01.2014 г.; квитанции к приходным кассовым ордерам № 38 от 13.01.2014 г., № 40 от 20.02.2014 г., от 15.04.2014 г., № 47 от 13.08.2014 г., № 48 от 01.09.2014 г., от 03.03.2015 г.; Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 г. и от 22.01.2015 г.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 г. между                                     ООО УК «СИТИ» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Воронежской области Непринцевым В.А. (адвокат) было заключено соглашение № 33 об оказании юридической помощи, в соответствии с                 п. 1.1 которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно:

- представлять интересы доверителя по гражданскому делу № А14-14037/2013 (п. 1.1.1);

- подготовить необходимые документы и совершить любые иные не запрещенные законом действия, необходимые для защиты прав доверителя в рамках гражданского дела, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 1.1.2).

Согласно п. 1.2 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение каждого поручения доверителя, входящего в предмет соглашения, определяется сторонами отдельно и не может быть ниже минимальных актуальных ставок, утвержденных советом адвокатской палаты Воронежской области.

Материалами дела подтверждается участие адвоката                        Непринцева В.А. в судебных заседаниях первой инстанции 13.02.-20.02.2014 г., 11.03.-13.03.2014 г., 14.04.-18.04.2014 г. (в судебных заседаниях объявлялся перерыв), апелляционной инстанции 06.08.-13.08.2014 г. (объявлялся перерыв), кассационной инстанции 28.11.2014 г., а также составление Непринцевым В.А. отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 64-65), письменных пояснений (т. 1, л.д. 119-120, 143-144), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 44-45), кассационной жалобы (т. 2,                     л.д. 64-65), заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 120-121), письменные пояснения (т. 2, л.д. 132-134).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 г. минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в размере 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; за представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций - по 10 000 руб. за день занятости адвоката; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 7 000 руб.; за ведение дела, рассматриваемым арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г. минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в размере 7 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката; за представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций - по 14 000 руб. за день занятости адвоката; за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 18 000 руб.

Таким образом, исходя из п. 3.1 соглашения № 33 об оказании юридической помощи от 13.01.2014 г. и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 г. и от 22.01.2015 г. (в зависимости от периода оказания юридических услуг), минимальный размер вознаграждения представителя ответчика мог бы составить 121 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление отзыва на иск; 48 000 руб. - за участие в судебных заседаниях первой инстанции от 13.02.-20.02.2014 г., от 11.03.-13.03.2014 г. и от 14.04.-18.04.2014 г. (8 000 руб. за день занятости адвоката); 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 06.08.-13.08.2014 г. (10 000 руб. за день занятости адвоката); 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 7 000 руб. - за составление кассационной жалобы; 10 000 руб. - за участие в судебном заседании кассационной инстанции; 7 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов (по ставкам от 22.01.2015 г.); 7 000 руб. - за составление письменных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов (по ставкам от 22.01.2015 г.); 12 000 руб. - за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (по ставкам от 22.01.2015 г.).

Вместе с тем, за оказанную юридическую помощь ООО УК «СИТИ» выплатило адвокату Непринцеву В.А. 64 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 38 от 13.01.2014 г. на сумму 16 000 руб. - за ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, и подготовку отзыва на иск; № 40 от 20.02.2014 г. на сумму 8 000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции от 13.02.-20.02.2014 г.; № 43 от 15.04.2014 г. на сумму 8 000 руб.