Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А48-4373/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязанностей конкурсного управляющим, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия конкурсного управляющего Бурханского С.Е. признаны незаконными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения Бурханскому С.Е. до 105 967 руб. 74 коп. (исходя из расчета 5000 руб. в месяц).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 года.

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. также просил взыскать с должника 82060 руб. в счет компенсации расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства. При этом, первоначально в тексте заявления о возмещении расходов Бурханский С.Е. указал, что арбитражный управляющий понес расходы в сумме 82 060 руб., а в просительной части заявитель просил взыскать расходы в сумме 61 169 руб. 20 коп. (т. 24, л.д. 31).

В этой связи в определении об оставлении заявления арбитражного управляющего без движения суд предложил арбитражному управляющему уточнить взыскиваемую сумму расходов по делу о банкротстве.

15.12.2014 в материалы дела от Бурханского С.Е. поступило заявление, в котором арбитражный управляющий указал, что просит взыскать за счет имущества должника оплаченные Бурханским С.Е. из собственных средств расходы по делу о банкротстве в сумме 82060 руб. (т.24., л.д. 50).

При этом из приложенных к заявлению доказательств следует, что Бурханский С.Е. просит взыскать: 1) расходы за публикацию об утверждении конкурсным управляющим должника Бурханского С.Е. в сумме 3151 руб. 58 коп.; 2) расходы за публикацию сведений о первых торгах в сумме 23204 руб. 32 коп.; 3) расходы за публикацию в сумме 1838 руб. 43 коп., 4) расходы на публикацию сведений о вторых торгах в сумме 5174 руб. 65 коп.; 5) расходы на публикацию сведений о третьих торгах в сумме 5490 руб. 56 коп.; 6) расходов на публикацию сведений о торгах путем публичного предложения в сумме 22309 руб. 66 коп., таким образом, всего: 61 169 руб. 20 коп.

Расчет понесенных расходов на взыскиваемую сумму - 82060 руб. Бурханский С.Е. не представил, из каких расходов складывается данная сумма, требуемая заявителем, не представляется возможным установить.

В подтверждение понесенных расходов Бурханский С.Е. представил в материалы дела, в том числе, акты об оказании услуг от 13.10.2012 на сумму 5490 руб. 56 коп. и от 16.06.2012 на сумму 5174 руб. 65 коп. В данных актах отражено, что ЗАО «КоммерсантЪ. Издательский Дом» оказаны МУРЭП Краснозоренского района услуги по публикации обязательных сообщений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» по счету от 03.10.2012 и по счету от 08.06.2012.

Счет №77030614309 от 03.10.2012, а также счет №77030510809 от 08.06.2012 выставленные МУРЭП Краснозоренского района на предоплату за публикации в газете «Коммерсантъ», также представлены арбитражным управляющим в материалы дела.

Однако, Бурханским С.Е. не представлено суду платежных документов, подтверждающих оплату Бурханским С.Е. услуг по указанным актам и счетам в сумме 5490 руб. 56 коп. и в сумме 51 74 руб. 65 коп.

В определении от 19.12.2014 о продлении срока оставления заявления без движения суд предлагал Бурханскому С.Е. представить платежные документы, которыми подтверждаются расходы арбитражного управляющего в сумме 5490 руб. 56 коп. за публикацию по акту от 13.10.2012 и в сумме 5174 руб. 65 коп. за публикацию по акту от 16.06.2012.

Однако, данное данные документы заявителем не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт несения Бурханский С.Е. расходов в сумме 10 665 руб. 21 коп., в связи с чем, они не подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания  расходов в сумме 10 665 руб. 21 коп.

Также суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими взысканию с должника в пользу Бурханского С.Е. судебные расходы в сумме 1838 руб. 43 коп. за оплату публикации №77030459306 от 21.04.2012 следующего содержания: «в объявление №77030434846 внесено изменение: торги состоятся 25.05.12 г., время и остальные условия остаются без изменения». При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что публикация №77030459306 от 21.04.2012 была размещена Бурхганским С.Е. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по проведению первых торгом по продаже имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 установлено, что ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района, выразившееся в направлении в газету «Коммерсантъ» и интернет сайт www.fedresurs.ru заявок о проведении первых торгов по продаже имущества должника, содержащих противоречивые сведения о дате назначения первых торгов, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсным управляющим Бурханским С.Е. при проведении конкурсного производства допущено нарушение норм законодательства о банкротстве, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 1 838 руб. 43 коп. не подлежат взысканию с должника в пользу Бурханского С.Е.

Также в подтверждение понесенных расходов Бурханский С.Е. представил в материалы дела счет от 13.10.2011 на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» сведений об утверждении конкурсного управляющего должника и квитанция на сумму 3151 руб. 58 коп., счет от 12.03.2012 на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о первых торгах и квитанция на сумму 23204 руб. 32 коп., счет от 15.01.2013 на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о торгах путем публичного предложения и квитанция на сумму 22309 руб. 66 коп.

Поскольку опубликование указанных сведений является обязательным в силу ст. 28 и ст. 139 Закона о банкротстве, расходы в общей сумме 48665 руб. 56 коп. на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» подтверждены Бурханским С.Е., суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с должника в пользу Бурханского С.Е. 48665 руб. 56 коп. в счет компенсации расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил  заявление арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района, и взыскал с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района в пользу Бурханского С.Е. 154 633 руб. 30 коп., из которых: 105 967 руб. 74 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства; 48665 руб. 56 коп. - в счет компенсации расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 года по делу № А48-4373/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова