Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А48-4373/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценка доводам уполномоченного органа относительно бездействий Бурханского С.Е. по 17.10.2013 включительно.

21.10.2013 от арбитражного управляющего Бурханского С.Е. в материалы дела о банкротстве поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, а также отчет о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2013. Указанные документы поступили в суд по почте, что подтверждается почтовым конвертом (т.19, л.д. 26). Почтовый штемпель на данном конверте указывает на то, что документы направлены Бурханским С.Е. в арбитражный суд 17.10.2013.

Из материалов дела не следует, что после 17.10.2013 арбитражным управляющим Бурханским С.Е. осуществлялись какие-либо действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. Единственным документом, поступившим от Бурханского С.Е. в материалы дела после указанной даты, является его ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, датированное 23.10.2013 (поступило в суд 28.10.2013).

В этой связи, в период с 18.10.2013 (включительно) по 14.11.2013 Бурханским С.Е. не осуществились полномочия конкурсного управляющего должника, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. за данный период не подлежит оплате.

Уполномоченный орган ссылал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в сентябре 2012 года, в связи с чем, 10000 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего, не подлежат взысканию с должника.

Данный довод уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно отклонил, так как в определении Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурханского С.Е., судом дана оценка действиям арбитражного управляющего за период с 24.07.2012 по 13.10.2012, судом установлено, что оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему за период 24.07.2012 по 13.10.2012 не имеется.

С учетом вышеизложенных выводов, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 211 935 руб. 48 коп. согласно следующему расчету: 241 935 руб. 48 коп. (6451 руб. 61 коп. (вознаграждение за 20 дней в октябре 2011 года) + 20 000 руб. (вознаграждение за ноябрь и декабрь 2011 года) + 120 000 руб. (вознаграждение за 12 месяцев 2012 года) + 90 000 руб. (вознаграждение за 9 месяцев 2013 года) + 5483 руб. 87 коп. (вознаграждение за 17 дней октября 2013 года) – 30 000 руб. = 211 935 руб. 48 коп.

Однако, в обоснование заявленных возражений на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу №А48-4373/2006 установлены факты затягивания Бурханским С.Е. конкурсного производства в части непроведения собраний кредиторов и торгов по продаже имущества должника, данные действия арбитражного управляющего признаны незаконными, указано, что они не соответствуют интересам должника и кредиторов, а также принципу добросовестности и разумности, в соответствии с которым обязан действовать арбитражный управляющий, и повлекли затягивание процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган считал, что имеются все основания для отказа в удовлетворении ходатайства Бурханского С.Е. о взыскании с должника вознаграждения за проведение конкурсного производства в полном объеме.

Оценивая данный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции, правомерно указал на следующее.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 которым суд признал ненадлежащим исполнение Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части: неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013 сведений о договоре аренды от 01.06.2012 с ООО «Коммунальник»; нарушения трехмесячного срока предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в периоды с 27.11.2012 по 19.02.2013; с 19.05.2013 по 11.06.2013; с 11.09.2013 по 14.11.2013; непроведения собраний кредиторов в течение 5,5 месяцев с 27.08.2012 по 19.02.213; в течение 4-х месяцев с 19.02.2013 по 11.06.2013; с 11.06.2013 по 14.11.2013; направления в газету Коммерсант и сайт www.fedresurs.ru заявок о проведении первых торгов по продаже имущества должника, содержащих противоречивые сведения о дате проведения первых торгов; проведения вторых торгов по продаже имущества должника со снижением начальной цены продажи имущества на 10%; проведения третьих торгов и торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения без разделения имущества на отдельные лоты; непринятия мер по своевременному направлению в средства массовой информации сведений о третьих торгах, торгах путем публичного предложения, повторных торгах путем публичного предложения с разделением имущества на отдельные лоты; непринятия мер по взысканию в пользу должника задолженности по договору аренды имущества от 17.09.2009, заключенному с СПК «Виктория», и по договору аренды имущества от 01.06.2012, заключенному с ООО «Коммунальник».

Уполномоченный орган в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в обоснование своей позиции указал, что Бурханскому С.Е. подлежит выплате вознаграждение только за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района, то есть только за фактически совершенные действия. Уполномоченный орган указывал, что Бурханским С.Е. не предпринималось никаких действий по достижению целей процедуры конкурсного производства в следующие периоды: с 25.04.2012 (дата, когда первые торги должны были быть проведены; фактически первые торги проведены 25.05.2012) по 16.06.2012 (дата публикации о вторых торгах в газете «Коммерсантъ»); 24.07.2012 (дата проведения вторых торгов) по 13.10.2012 (дата публикации о третьих торгах в газете «Коммерсантъ»); 21.11.2012 (дата проведения третьих торгов) по 02.02.2013 (дата публикации о продаже имущества путем публичного предложения в газете «Коммерсантъ»); 25.05.2013 (дата проведения торгов по продаже имущества путем публичного предложения) по 17.10.2013. С учетом данных периодов уполномоченным органом и был произведен расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащий, по его мнению, уменьшению, который составил 113 572,15 руб.

В этой связи, производя определением суда от 26.12.2013 уменьшение Бурханскому С.Е. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района на сумму 30000 руб. судом были учтены следующие обстоятельства: 1) отсутствие доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в декабре 2012 года, в связи с чем, суд уменьшил размер вознаграждения конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. на 10000 руб. за декабрь 2012 года; 2) отсутствие доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в августе 2013 года и сентябре 2013 года, в связи с чем, суд уменьшил размер вознаграждения конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. на 20000 руб. за август 2013 года и сентябрь 2013 года.

Таким образом, уменьшение суммы вознаграждения конкурсному управляющему имело место в связи с установлением трех месяцев, в течение которых не усматривалось осуществление Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора о взыскании с должника суммы вознаграждения арбитражного управляющего, имеются основания для уменьшения Бурханскому С.Е. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с учетом ненадлежащего исполнения Бурханским С.Е. обязанностей конкурсного управляющего в той части, что установлено определением суда от 26.12.2013.

В частности, уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 установлено, что согласно публикации №77030434846, размещенной в газете «Коммерсант» от 24.03.2012, первые торги по продаже имущества МУРЭП Краснозоренского района проводятся на 31-й день после публикации объявления в официальном печатном издании и на сайте в сети Интернет - http://www.sberbank-ast.ru. Таким образом, тридцать первым днем после публикации, когда должны были быть проведены торги, является 24.04.2012.

В то же время, согласно карточке торгов, размещенной на сайте www.fedresurs.ru, заявка на проведение первых торгов в отношении МУРЭП Краснозоренского района №SBR12002448 поступила только 13.04.2012 в 15 часов 30 минут. В данной заявке указаны: дата начала приема заявок - 13.04.2012; дата окончания заявок - 24.05.2012; дата торгов 25.05.2012.

Следовательно, первые торги по продаже имущества МУРЭП Краснозоренского района фактически состоялись на месяц позже - 25.05.2012 даты, когда они должны были состояться - 25.04.2012.

В определении от 26.12.2013 судом установлено, что в результате указания конкурсным управляющим противоречивых сведений о дате проведения торгов потенциальные покупатели были введены в заблуждение относительно даты торгов, что могло повлечь отсутствие потенциальных участников торгов, уменьшило вероятность реализации имущества, а, следовательно, вероятность удовлетворения требования уполномоченного органа – как кредитора должника. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района, выразившееся в направлении в газету «Коммерсантъ» и интернет сайт www.fedresurs.ru заявок о проведении первых торгов по продаже имущества должника, содержащих противоречивые сведения о дате назначения первых торгов, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 установлено, что в нарушение порядка продажи, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012, и требований ст.110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МУРЭП Краснозоренского района провел вторые торги со снижением начальной цены продажи имущества на 10%.

В то время как право снизить цену продажи имущества предоставлено лишь в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано на повторных торгах.

Торги, назначенные на 24.07.2012, являлись повторными, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для продажи имущества должника со снижением начальной цены продажи имущества на 10%.

Принятие конкурсным управляющим решения о продаже имущества должника со снижением начальной цены продажи имущества на 10% не соответствовало нормам Закона о банкротстве и нарушило права и законные интересы кредиторов в части влияния на определение наибольшей цены продажи имущества должника, что в конечном итоге могло отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 установлено, что в нарушение Положений о порядке продажи, утвержденных определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012, и требований ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий МУРЭП Краснозоренского района выставил имущество на третьи торги, а также на торги путем публичного предложения, без разделения на лоты.

В то время как при разделении имущества на отдельные лоты возрастает вероятность реализации части имущества, следовательно, возрастает возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, подлежащих выплате для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также требований кредиторов.

Суд пришел к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего могли проявлять на возможность реализации имущества должника, а, следовательно, на вероятность удовлетворения требования кредиторов, а также привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2013 установлено, что Бурханский С.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в части непринятия мер по своевременному направлению в средства массовой информации сведений о третьих торгах, торгах путем публичного предложения, повторных торгах путем публичного предложения с разделением имущества должника на отдельные лоты. Данные действия конкурсного управляющего не соответствуют интересам должника и кредиторов, а также принципу добросовестности и разумности, в соответствии с которым обязан действовать арбитражный управляющий, повлекли затягивание процедуры конкурсного производства (стр. 39 определения суда от 26.12.2013).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факты ненадлежащего