Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А48-4373/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.05.2015 года                                                                  дело № А48-4373/2006

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель по доверенности б/н от 18.09.2014г., служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 года по делу № А48-4373/2006 (судья Постников Г.В.) по заявлению арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснозоренского района (ОГРН 1025700622012),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2014 (согласно штампу на почтовом конверте) в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 230 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 82060 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, поступившего в суд 15.12.2014).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 года заявление арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Муниципального унитарного ремонтно- эксплуатационного предприятия Краснозоренского района удовлетворено частично. Взыскано с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района в пользу Бурханского С.Е. 154 633 руб. 30 коп., из которых: 105 967 руб. 74 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства; 48665 руб. 56 коп. - в счет компенсации расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2007 Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснозоренского района признано несостоятельным банкротом.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района утвержден Бурханский С.Е.

Определением суда от 14.11.2013 суд освободил Бурханского С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района.

Определением суда от 14.01.2014 конкурсным управляющим Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района утверждена Дегтяр С.В.

Определением от 31.07.2014 суд освободил Дегтяр С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района.

Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района утвержден Рекита В.И.

Определением от 11.12.2014 Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно- эксплуатационного предприятия Краснозоренского района.

Определением суда от 02.02.2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района утвержден Буздуган А.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.03.2015 Буздуган А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника ему не было выплачено вознаграждение и понесенные по делу расходы, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением. В обоснование заявления указал, что в период с 04.10.2011 по 14.11.2013 являлся конкурсным управляющим должника, вознаграждение арбитражного управляющего за данный период времени должно составить 253 300 руб., однако, в связи с тем, что определением от 26.12.2013 суд уменьшил Бурханскому С.Е. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района на сумму 30000 руб., Бурханский С.Е. просил взыскать с должника вознаграждение за указанный период в сумме 223 000 руб. Расчет указанной суммы вознаграждения представлен Бурханским С.Е. в материалы дела (т.24, л.д. 59).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 05.02.2007, действовавшей на момент введения 04.04.2007 процедура конкурсного производства в отношении МУРЭП Краснозоренского района) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения, которым Бурханский С.Е. утвержден конкурсным управляющим должника, была объявлена 05.10.2011, резолютивная часть определения, которым Бурханский С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, была объявлена 14.11.2013.

Следовательно, у Бурханского С.Е. возникло право на получение вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника за период с 05.10.2011 по 14.11.2013. Сумма вознаграждения за данный период составляет 253 376 руб. 35 коп. (8709 руб. 68 коп. – вознаграждение за 27 дней в октябре 2011 года; 20 000 руб. за ноябрь и декабрь 2011 года; 120 000 руб. за 12 месяцев 2012 года; 100 000 руб. за 10 месяцев 2013 года; 4 666 руб. 67 коп. – за 14 дней ноября 2013 года).

Однако, определением суда от 26.12.2013 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района Бурханского С.Е.

Указанным определением суд уменьшил Бурханскому С.Е. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов на сумму 30000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу №А48-4373/2006 оставлены без изменения.

В этой связи, сумма вознаграждения - 253 376 руб. 35 коп. подлежит уменьшению на 30000 руб., что составляет 223376 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных возражений на заявление Бурханского С.Е. о взыскании вознаграждения уполномоченный орган указал, что с должника не подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему Бурханскому за период с 05.10.2011 по 11.10.2011, так как в указанный период арбитражный управляющий фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Данный довод уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно счел обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Бурханского С.Е. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, датированное 12.10.2011.

Таким образом, до 12.10.2011 Бурханским С.Е. не осуществились полномочия конкурсного управляющего должника, в связи с чем, вознаграждение арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. следует исчислять с 12.10.2011.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бурханского С.Е. уполномоченный орган заявлял о бездействиях конкурсного управляющего Бурханского С.Е. за конкретные периоды: с 25.04.2012 по 16.06.2012; с 24.07.2012 по 13.10.2012; с 21.11.2012 по 02.02.2013; с 25.05.2013 по 17.10.2013, в связи с чем, суд, не имея правовых оснований выходить за пределы заявленных требований, не анализировал иные периоды исполнения конкурсным управляющим Бурханским С.Е. его обязанностей, в частности период с 05.10.2011 по 11.10.2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Бурханского С.Е. была дана