Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-3106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности.

С даты введения внешнего управления внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов (не позднее чем через месяц с даты своего утверждения). План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений, указанных в п. 3 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

- об утверждении плана внешнего управления;

- об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

- об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Арбитражный суд Курской области установил, что требования ИП Марущака В.И. к ООО «Фирма Рейтинг», дающих ему право голоса на собрании кредиторов, при общей сумме голосов включенных в реестр кредиторов в размере 165 936 163,03 рублей составляют порядка 47-48% от общего числа голосов. То есть требования ИП Марущака В.И. к ООО «Фирма Рейтинг» являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов (абз. 2-3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Истребованные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительные меры признаются разумными и соразмерными, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами только до рассмотрения судом заявленных индивидуальным предпринимателем Марущаком В.И. в установленный срок требований.

Наложение судом запрета принятия решений до окончательного разрешения по существу вопроса о составе лиц, участвующих в деле, интересы которых на участие в собрании кредиторов, на определение процедур банкротства, на определение плана внешнего управления должны быть соблюдены, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  первой инстанции правомерно признал, что истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении конкретной обеспечительной меры, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не нарушат баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку не будут служить препятствием к проведению процедуры внешнего управления, препятствием к исполнению обязанностей внешнего управляющего (в т.ч. разработать план внешнего управления, представить план внешнего управления для утверждения собранию кредиторов, прав кредиторов на отстранение управляющего и т.п. прав).

Истребованные меры не нарушат права кредиторов контролировать внешнего управляющего, его деятельность, в том числе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего (ст. 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Истребованные меры не нарушат права кредиторов участвовать в  собрании кредиторов, право собрания кредиторов, как коллегиального органа, реализовать права, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12, иными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), кроме тех ограничений, в отношении которых данные меры приняты.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 года по делу №А35-3106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова