Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А48-5886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   2 000 руб., по п. 1.1.2 договора - 3 500 руб., по 1.1.3 договора - 4 500 руб.

22.12.2014 г. ООО ЧОО «МАРС» была выдана Новикову А.В. доверенность на представление интересов общества, в том числе в Арбитражном суде Орловской области.

Объем выполненных работ по договору поручения на совершение юридических действий от 22.12.2014 г. подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2014 г.

В соответствии с п. 1 указанного акта поверенный совершил от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, определенные в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора:

- провел 22.12.2014 г. и 24.12.2014 г. досудебные консультации с изучением представленных документов о порядке исполнения договора возмездного оказания услуг, порядке и сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав, о порядке определения цены иска и расчете пошлины за подачу иска в суд, произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ;

- 24.12.2014 г. подготовил и предъявил в суд исковое заявление и другие необходимые документы к иску в соответствии с приложением.

В п. 2 акта от 26.12.2014 г. указано, что до подписания настоящего акта доверитель выплатил поверенному обусловленное в п. 3.1 договора поручения вознаграждение в полном объеме.

Приходным кассовым ордером № 1 от 26.12.2014 г. также подтверждается факт выплаты истцом Новикову А.В. вознаграждения по договору поручения на совершение юридических действий от 22.12.2014 г. в сумме 10 000 руб.

19.01.2015 г. ООО ЧОО «МАРС» и Новиков А.В. заключили дополнительное соглашение к договору поручения на совершение юридических действий от 22.12.2014 г., в котором указали, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство дополнительно совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: исполнить требования определения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 г. об оставлении искового заявления без движения, включая:

- истребовать необходимые документы и представить их в Арбитражный суд Орловской области в срок до 23.01.2015 г.;

- подготовить заявление об уменьшении исковых требований с приложением документов в его обоснование, представление копий документов ответчику и представление заявления в суд;

- подготовка иных заявлений, ходатайств и направление их в суд             (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 4 500 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что вознаграждение в установленном размере стороны считают оплаченным 26.12.2014 г. по расходному кассовому ордеру № 1 от 26.12.2014 г.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме                                     172 руб. 81 коп. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб. истец представил в материалы дела: кассовый чек ФГУП Почта России от 24.12.2014 г. на сумму 48 руб. 60 коп., свидетельствующий о направлении ответчику искового заявления от 24.12.2014 г., кассовый чек ФГУП Почта России от 26.12.2014 г. на сумму 124 руб. 21 коп., свидетельствующий о направлении ответчику акта выполненных работ № 97 от 01.09.2014 г., счета на оплату № 92 от 17.12.2014 г. и уведомления № 44 от 26.12.2014 г., а также письмо, адресованное МИФНС России № 9 по Орловской области, от 20.01.2015 г. с просьбой предоставить срочную выписку из ЕГРЮЛ, платежное поручение № 10 от 19.01.2015 г. об уплате госпошлины за предоставление выписки в сумме 400 руб., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МосОблСтрой» от 20.01.2015 г., заверенную печатью налогового органа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО ЧОО «МАРС» юридических услуг, а также принимая во внимание указания Конституционного суда РФ, изложенные в Определении от 25.02.2010 г. № 224-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 748 руб. 60 коп., из которых: 3 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 48 руб. 60 коп. - почтовые расходы; 200 руб. - расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления ООО ЧОО «МАРС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуги по досудебному консультированию не относятся к судебным расходам, и, учитывая объем фактически проделанной представителем истца работы, обоснованно указал, что в данном случае размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя -                  10 000 руб. является завышенным.

В части расходов на оплату почтовых услуг в сумме 124 руб. 21 коп. (кассовый чек ФГУП Почта России от 26.12.2014 г.) судом области обоснованно учтено, что направление по указанной почтовой квитанции документов осуществлялось истцом ответчику в ходе досудебного урегулирования спора, и, следовательно, данные почтовые расходы ООО ЧОО «МАРС» не могут относиться непосредственно к судебному рассмотрению спора и взысканию с ООО «МосОблСтрой» не подлежат.

Также судом первой инстанции правильно исключены как                 не подлежащие возмещению расходы по получению срочной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. При этом суд, учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, обоснованно указал, что у истца отсутствовали основания для получения срочной выписки из ЕГРЮЛ, которая согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 г.            № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» является более дорогостоящей.

ООО «МосОблСтрой» возражений относительно вынесенного судом решения не заявило.

Доводы ООО ЧОО «МАРС», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 г. по делу № А48-5886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая