Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А48-5886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                             Дело № А48-5886/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ЧОО «МАРС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «МосОблСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МАРС» на решение Арбитражного суда Орловской области от    12.03.2015 г. по делу № А48-5886/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Клименко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МАРС» (ИНН 5754006211, ОГРН 1075742000894) к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (ИНН 5030045745, ОГРН 1045005902700) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МАРС» (далее - ООО ЧОО «МАРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (далее - ООО «МосОблСтрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг № 97 от 01.09.2014 г. в сумме 147 806 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 г. по 17.12.2014 г. в сумме 451 руб. 91 коп. Также истец просил суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 18.12.2014 г. по день погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по 10.02.2015 г. в сумме 189 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «МосОблСтрой» в пользу ООО ЧОО «МАРС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по 10.02.2015 г. в сумме 189 руб. 51 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскано                                      3 748 руб. 60 коп. в счет возмещение судебных расходов, из которых:                 48 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, 3 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ЧОО «МАРС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере                10 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители        ООО ЧОО «МАРС» и ООО «МосОблСтрой» не явились.

Через канцелярию суда от ООО ЧОО «МАРС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО ЧОО «МАРС» (исполнитель) и ООО «МосОблСтрой» (заказчик) был заключен договор (контракт) об оказании охранных услуг № 97, по условиям которого исполнитель принял на себя охрану объекта «Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)», расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район,                          п. Знаменка, пер. Березовый, д.14, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (п. 1 договора).

Согласно п. 6.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за оказываемые услуги согласно контракта 58 000 руб.

В силу п. 6.2 договора перечисление указанной в п. 6.1 договора суммы производится по акту выполненных работ и счету до 15 числа следующего месяца

Договор вступает в силу с 01.09.2014 г. и заключен сроком на один год. Настоящий договор может быть расторгнут, в том числе по соглашению сторон (п.п. 8.1, 8.2 договора).

01.12.2014 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг № 97 от 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения (в редакции протокола разногласий от 16.12.2014 г.) договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами акта-приема передачи принятого под охрану объекта.

По акту приема-передачи от 17.12.2014 г. ООО ЧОО «МАРС» передало ООО «МосОблСтрой» взятый под охрану объект «Модернизация системы водоснабжения (станция обезжелезивания)», расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, пер. Березовый, д. 14. Согласно данному акту претензий по охране объекта и сохранении материальных ценностей заказчик к исполнителю не имеет.

ООО ЧОО «МАРС» во исполнение приятых на себя обязательств по договору № 97 от 01.09.2014 г. оказало ответчику в период с 01.09.2014 г. по 17.12.2014 г. охранные услуги на общую сумму 205 806 руб.

Фактическое оказание услуг по охране объекта в указанный период ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета на оплату № 61 от 30.09.2014 г., № 71 от 31.10.20134 г., № 80 от 30.11.2014 г., № 92 от 17.12.2014 г.

Между тем, ООО «МосОблСтрой» в нарушение положений вышеуказанного договора свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило несвоевременно.

Так, оплата услуг за сентябрь 2014 года в сумме 58 000 руб. произведена ответчиком 21.10.2014 г. (платежное поручение № 254 от 21.10.2014 г., выписка из лицевого счета ООО ЧОО «МАРС» за                 21.10.2014 г.), за октябрь, ноябрь 2014 года в сумме 116 000 руб. - 24.12.2014 г. (платежное поручение № 21 от 24.12.2014 г., выписка из лицевого счета ООО ЧОО «МАРС» за 24.12.2014 г.), за период с 01.12.2014 г. по 17.12.2014 г. в сумме 31 806 руб. - 11.02.2015 г. (платежное поручение № 344 от 11.02.2015 г., выписка из лицевого счета ООО ЧОО «МАРС» за 11.02.2015 г.).

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «МосОблСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями                  ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, а также исходил из того, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг с нарушением согласованного в договоре срока подтвержден материалами дела и не оспорен ООО «МосОблСтрой» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По результатам разрешения спора арбитражным судом первой инстанции также с ООО «МосОблСтрой» в пользу ООО ЧОО «МАРС» взыскано 3 748 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых: 48 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, 3 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

ООО ЧОО «МАРС» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 572 руб. 81 коп., в том числе расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходы в сумме                  172 руб. 81 коп. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме               400 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО ЧОО «МАРС» представило: договор поручения на совершение юридических действий от 22.12.2014 г., дополнительное соглашение к указанному договору от 19.01.2015 г., акт выполненных работ от 22.12.2014 г., расходный кассовый ордер № 1 от 26.12.2014 г.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. между ООО ЧОО «МАРС» (доверитель) и Новиковым А.В. (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представительство от имени доверителя в Арбитражном суде Орловской области, включая:

- досудебные консультации с изучением представленных документов о порядке исполнения договора возмездного оказания услуг, порядке и сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав, консультации в процессе исполнения поручения (п. 1.1.1);

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 97 от 01.09.2014 г., процентов, судебных издержек, подготовка других документов к иску, расчет госпошлины за подачу иска и предъявления иска в суд (п. 1.1.2);

- участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (п. 1.1.3).

В соответствии с п. 1.2 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим договором, оп согласованным тарифам на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб. и складывается из расчета по п. 1.1.1 договора в размере