Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А64-5874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора № 2 от 28.11.2013г. в случае просрочки выплаты арендной платы покупатель обязан заплатить продавцу пени в сумме 200 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

          Согласно расчету истца, размер неустойки по договору купли-продажи №2 от 28.11.2013г. за период с 29.12.2013г. по 14.01.2015г. пени составили 76 000 руб.  (380 дней x 200 руб.).

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом области обоснованно учтено заявление ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 22.12.2011г. №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае твердый размер суммы пени, согласованный сторонами в договоре, в семь с лишним раз превышает размер двукратной ставки рефинансирования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, суд области правомерно снизил размер неустойки до 26000 руб., исходя из размера неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Данная ставка является наиболее часто применяемой в расчетах между сторонами по договорам гражданско-правового характера как мера ответственности.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области при определении размера взыскиваемой неустойки не учтена выплата ответчиком истцу в размере 18000 руб. за период с 02.06.2014г. по 28.07.2014г., не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что рассматриваемый платеж произведен в рамках спорного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая в отношении признанных судом области подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумм,  указывает на наличие условий для расторжения спорного договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно невозможностью приобретения торгового павильона, в котором установлено приобретенное заявителем оборудование.

Названный довод также не может быть принят судебной коллегией, поскольку существенное изменение обстоятельств, подпадающих под признаки, установленные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждено.

Предметом спорного договора является имущество (умывальник, навесные потолки, лампа, стол, кресло, колонки компьютерные, фильтр-удлинитель, кондиционер, холодильная витрина, морозильная камера, микроволновка, куллер, холодильник пивной белый), относящееся к движимым вещам, обособленным от объектов недвижимости, в котором они могут использоваться. Исполнение рассматриваемого договора не было обусловлено сторонами совершением сделки, направленной на передачу торгового павильона, в котором такое имущество находится или может находиться.

То обстоятельство, что ответчик намеревался использовать приобретенный по договору товар в имуществе, которое не может быть объектом оборота, не имеет существенного значения по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.        

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015г. по делу №А64-5874/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова