Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А64-5874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                    Дело № А64-5874/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толмачевой Елены Серафимовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Пудовкина Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Елены Серафимовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015г. по делу №А64-5874/2014 (судья  Малина Е.В.) по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пудовкина Юрия Ивановича, (ОГРНИП 306682708100049, ИНН 682706654327) г. Мичуринск, к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Елене Серафимовне (ОГРНИП 313682734400025, ИНН 682709092620) г. Мичуринск, о взыскании задолженности 227 965,76 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Толмачевой Елены Серафимовны к индивидуальному предпринимателю Пудовкину Юрию Ивановичу  о расторжении договора купли-продажи имущества от 28.11.2013г. № 2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пудовкин Юрий Иванович (далее – ИП Пудовкин Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Елене Серафимовне (далее – ИП Толмачева Е.С., ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 2 от 28.11.2013г.- 84300руб., арендной платы за пользование имуществом за период с 29.11.2013 по 08.09.2013 - 46 666,60руб., пени, начисленных по п. 3.2 договора - 50800руб. за период с 28.12.2013г. по 08.09.2013г.; арендной платы за период с 09.09.2014г.-26.09.2014г.- 2 833,22руб., пени за период с 09.09.2014г. по 26.09.2014г.- 3400руб., арендной платы за период 27.09.2014г. по 06.11.2014г. в размере -6 833,06руб., пени по п.3.2 договора за период с 27.09.2014г.- 06.11.2014г.- 8 200руб.; арендной платы за пользование имуществом за период с 07 ноября 2014г. по 24 декабря 2014г. в размере 7999,68коп., пени по п. 3.2 договора, начисленных за период с 07 ноября 2014г. по 24 декабря 2014г. в размере 9600руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные им требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 227 965, 76 руб., в том числе основной долг по договору купли-продажи № 2 от 28.11.2013г.- 84300руб., арендную плату за пользование имуществом за период с 29.11.2013 по 08.09.2013- 46 666,60руб., пени, начисленные по п. 3.2 договора- 50800руб. за период с 28.12.2013г. по 08.09.2013г., арендную плату за период с 09.09.2014г.-26.09.2014г.- 2 833,22руб., пени за период с 09.09.2014г. по 26.09.2014г. - 3400руб., арендную плату за период 27.09.2014г. по 06.11.2014г. в размере - 6 833,06руб., пени по п.3.2 договора за период с 27.09.2014г.-06.11.2014г.- 8 200руб., арендную плату за пользование имуществом за период с 07 ноября 2014г. по 24 декабря 2014г. в размере 7999,68 руб., пени по п. 3.2 договора, начисленные за период с 07 ноября 2014г. по 24 декабря 2014г. в размере 9600руб.; арендную плату за период 25.12.2014г. по 14.01.2015г. в размере – 3333,20руб., пени по п.3.2 договора за период с 25.12.2014г.-14.01.2015г.- 4000руб., а также госпошлину- 8045,33руб.

Таким образом, предметом заявленных требований является взыскание с ИП Толмачевой Е.С. основного долга по договору купли-продажи № 2 от 28.11.2013г.-84300руб., арендной платы за пользование имуществом за период с 29.11.2013 по 14.01.2015 - 67 665,76 руб., пени, начисленных по п. 3.2 договора- 76 000 руб. за период с 28.12.2013г. по 14.01.2015г. (итого 227 965,76 руб.), а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины - 8045,33руб.

ИП Толмачевой Е.С., в свою очередь, был заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи имущества от 28.11.2013г. №2, в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015г. по делу №А64-5874/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи № 2 от 28.11.13 в сумме 84 300 руб., 67 665,76 руб. - арендная плата за пользование имуществом за период с  29.11.13 по 14.01.2015, 26000 руб.- пени, начисленные за период с 29.12.13 по 14.01.2015г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8045,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 2 от 28.11.13 в сумме 84 300 руб., 26000 руб.- пени, начисленных за период с 29.12.13 по 14.01.2015г. и соответственно государственной пошлины в размере 8045,33 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Толмачева Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015г. по делу №А64-5874/2014 отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 28.11.13 в сумме 84 300 руб., уменьшив размер пени до 8000 руб. и соответственно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2015г. представители сторон не явились.

От ИП Пудовкина Ю.И. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013г. между ИП Пудовкиным Ю.И. и ИП Толмачевой Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул. Кооперативная (ориентир – жилой дом №96).

Впоследствии 28.11.2013г. между ИП Пудовкиным Ю.И. (продавец) и ИП Толмачевой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №2, согласно п. 2.1 которого продавец продает имущество общей стоимостью 84 300 руб. Наименование, количество, цена, стоимость товара указаны в п.2.1. договора. Все имущество покупателем было осмотрено и проверено, в технически исправном состоянии. Замечаний не имеется.

Согласно п.3.2. договора все имущество перейдет в собственность покупателя только после фактической выплаты его полной стоимости, до наступления полного расчета все вышеперечисленное имущество находится у покупателя в аренде, за что он обязан выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 5000 руб. до 28 числа.

В случае просрочки выплаты арендной платы покупатель обязуется заплатить пени в сумме 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязан до 01.06.14 выплатить сумму стоимости имущества, что составляет 84 300 руб. Договор заключен сроком до 31.05.2014.

Актом приема-передачи имущества № 1 от 28.11.2013, подписанным обеими сторонами, покупатель принял все имущество в технически исправном состоянии и пригодным к эксплуатации.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.14 оплата приобретенного по договору купли-продажи имущества была отсрочена до 01.09.2014 (подп.1 п.2).

Продавец свои обязательства по договору исполнил, передав имущество в соответствии с актом приема-передачи.

Ссылаясь на то, что до 01.09.2014 ответчик за переданное истцом имущество оплату не произвел; кроме того за период с 29.11.2013 по 14.01.2015г. арендную плату за пользование переданным имуществом за период с 29.11.2013 по 08.09.2014 не выплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в  сумме 84 300 руб. по договору купли-продажи № 2 от 28.11.13 и задолженность по арендной плате в сумме 46 666,6 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.  

Поскольку ответчиком платежи по договору вносились несвоевременно, истец на основании п. 3.2 договора начислил неустойку в размере 50 800 руб. из расчета 200 руб. за каждый день просрочки за период с 28.12.2013г. по 08.09.2014г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ИП Толмачевой Е.С. основной долг по договору купли-продажи № 2 от 28.11.2013г.- 84300руб., арендную плату за пользование имуществом за период с 29.11.2013 по 14.01.2015- 67 665,76 руб., пени, начисленные по п. 3.2 договора - 76 000 руб. за период с 28.12.2013г. по 14.01.2015г. (итого 227 965,76 руб.)

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик обжалует данное решение в части взыскания с него задолженности по договору купли-продажи № 2 от 28.11.13 в сумме 84 300 руб., 26000 руб.- пени, начисленные за период с 29.12.13 по 14.01.2015г. и соответственно государственной пошлины в размере 8045,33 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в названной части, не усматривая при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора купли-продажи имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, передав имущество в соответствии с условиями договора на общую сумму 84 300 руб., что следует из акта №1 от 28.11.13, подписанного сторонами.  

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.06.2014г. стороны договорились об отсрочке оплаты приобретенного оборудования до 01.09.13. Пунктом 2 данного соглашения сторонами размер арендной платы и порядок ее выплаты оставлен на условиях договора купли-продажи № 2 от 28.11.13- л.д.21 . Дополнительное соглашение является действительным до полного расчета покупателя с продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.  

         Доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности по оплате за переданное имущество по договору купли-продажи № 2 от 28.11.13 в сумме 84 300 руб., ИП Толмачевой Е.С. в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 000 руб. за период с 28.12.2013г. по 14.01.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,