Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А64-58/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ежедневный контроль технического состояния перед выездом на линию, выпускались на рейс в технически неисправном состоянии, установленном в порядке, предусмотренном законом, препятствовавшем его эксплуатации, какие-либо иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие нарушение ИП Чивилевым В. Н. положений подпункта б пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года №637.

В путевых листах, представленных в материалы дела, имеется отметка «автобус технически исправен, выезд разрешен».

Необеспечение проведения технического обслуживания при эксплуатации транспортного средства не является нарушением подпункта б пункта 5 Положения, влекущим ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Эксплуатация транспортных средств с техническими неисправностями также может является нарушением подпункта б пункта 5 Положения, влекущим ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, только если технические неисправности транспортного средства не позволяют его эксплуатировать, причем данное обстоятельство должно быть зафиксировано в установленном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку административный орган не доказал факт нарушения предпринимателем подпункта б пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года №637, основания для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Чивилева В. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему наказание  виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2008 года по делу №А64-58/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н. Д. Миронцева

Т. Л. Михайлова