Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А64-58/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года                                                             Дело №А64-58/08-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Миронцевой Н. Д.,

Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Чивилева Виктора Николаевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2008 года по делу №А64-58/08-15 (судья Михеева Е. И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чивилева Виктора Николаевича (далее – ИП Чивилев В. Н., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2008 года предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Чивилев В. Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.12.2007 года №01-05-01/1096 сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, ИП Чивилевым В. Н.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации транспортных средств на городских маршрутах предприниматель нарушил лицензионные требования и условия, а именно:

- не выполнил пункт 4 Приказа Минтранса РФ от 30.07.2000 года №68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей», что выразилось в том, что он самостоятельно не вел путевую документацию и не контролировал ее ведение;

- не выполнил пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года №27, что выразилось в том, что он не составил акт служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с тремя пострадавшими при участии принадлежащего на правах аренды автобуса АВ 869, нерегулярно проводил меры, имеющие предупредительный характер снижения аварийности на транспорте, анализ причин по нарушениям Правил дорожного движения водителями, сверки с УГИБДД;

- не выполнил пункт 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года №27, что выразилось в том, что он не проводил обязательные послерейсовые осмотры водителей медицинским работником, не контролировал их выполнение (нарушение);

- не выполнил пункт 9 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», что выразилось в том, что он не организовывал учёт рабочего времени водителей;

- не выполнил подпункт б пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года №637, что выразилось в том, что он не обеспечил проведение технического обслуживания при эксплуатации транспортного средства, допустил эксплуатацию транспортных средств с техническими неисправностями.

По результатам проверки составлены акт от 27.12.2007 года №950, протокол об административном правонарушении от 27.12.2007 года №680/54.

В целях привлечения ИП Чивилева В. Н. к административной ответственности административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 года №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» при применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом. Путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством.

В нарушение данной нормы путевая документация (путевые листы) заполнялись диспетчером и механиком ООО «РПАТП», в путевых листах отсутствовали обязательные записи о фактическом времени выезда автобуса на линию и его возвращении, расшифровки подписей медицинского работника, механика, диспетчера. Контроль ведения путевой документации и журнала учета ведения путевых листов предпринимателем не проводился. В журнале учета путевых листов отсутствовали записи о их выдаче с 15.12.2007 года.

В силу пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года №27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются:

закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации;

регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации;

назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей;

проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению;

ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности;

оснащение необходимым оборудованием, приборами, помещением для осуществления деятельности по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий;

обеспечение необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами, наглядной агитацией для проведения мероприятий по безопасности движения.

В нарушение данной нормы предприниматель не составил акт служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с тремя пострадавшими при участии принадлежащего на правах аренды автобуса ГАЗ 322132 АВ 869, нерегулярно проводил меры, имеющие предупредительный характер снижения аварийности на транспорте, анализ причин по нарушениям Правил дорожного движения водителями, сверки с УГИБДД.

Согласно пунктам 1.8, 2.1, 3.3.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года №27, обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении послерейсовых медицинских осмотров водителей и ежедневного послерейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В нарушение данной нормы предприниматель не проводил послерейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния автомобиля по возвращении к месту стоянки.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В нарушение данной нормы в журналах движения путевых листов, учета выхода автомобилей обязательные записи о фактическом времени выезда автобуса на линию и его возращения в путевых листах отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факты совершения ИП Чивилевым В. Н. данных нарушений подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение подпункта б пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года №637, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность совершения предпринимателем данного нарушения.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом б пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года №637, предусмотрено, что грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсовый технический осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами    по    делу    об    административном    правонарушении,    устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела акт проверки, протокол, арбитражный суд установил, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт использования транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсовый технический осмотр.

В частности, Управление государственного автодорожного надзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не представило доказательств того, что транспортные средства не проходили