Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А35-9070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                                 Дело № А35-9070/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны: Симоновой С.Ю.;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны и  индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015г. по делу № А35-9070/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны (ОГРН 305461110200059, ИНН 462901497292) к Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании 457 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Юрьевна (далее – ИП Симонова С.Ю., истец)  обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Михайленко  Андрею  Ивановичу (далее – ИП Михайленко А.И., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 руб. 42 коп.

Определением от 20.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 08.12.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска и о прекращении в связи с этим производства по делу.

Одновременно, заявляя отказ от иска, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований после обращения в арбитражный суд.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015г. производство по делу № А35-9070/2014  по исковому заявлению ИП Симоновой С.Ю. к ИП Михайленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 руб. 42 коп. прекращено. ИП Симоновой С.Ю. судом выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Симонова С.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015г. по делу № А35-9070/2014  в указанной части отменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился также ИП Михайленко А.И., считая определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу незаконным и необоснованным, просил названное определение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2015г. не явился ИП Михайленко А.И., направив отзыв на апелляционную жалобу ИП Симоновой С.Ю., в котором просил апелляционную жалобу  ИП Симоновой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. 

Симонова С.Ю., явившаяся в судебное заседание, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части распределения расходов по уплате госпошлины, просила отменить определение в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении доводов жалобы Михайленко А.И. возражала по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве.

Поскольку Симонова С.Ю. обжалует определение суда о прекращении производства по делу в части распределения расходов по уплате госпошлины, а Михайленко А.И. выражает несогласие с определением суда в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу № А35-6428/2012 с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Симоновой С.Ю. взыскано, в частности, 4 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу № А35-6428/2012 с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп.; с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Симоновой С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение от 24.06.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А35-6428/2012 оставлено без изменения. Таким образом, определение от 24.06.2014 вступило в законную силу 09.09.2014.

         16.10.2014г. ИП Симонова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным впоследствии) о взыскании с ИП Михайленко А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 руб. 42 коп.

В дальнейшем истец от указанных требований отказался, что послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда области в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ИП Симоновой С.Ю. от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом области верно принят отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

         В этой связи судом первой инстанции правомерно и обосновано прекращено производство по настоящему делу.

Обжалуя настоящее определение суда о прекращении производства по делу, ИП Михайленко А.И. ссылается на отсутствие оснований для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, полагая требования истца подлежащими рассмотрению по существу и оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем доказательств того, что заявленный ИП Симоновой С.Ю. отказ от иска противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права других лиц, что исключало бы его принятие судом, ИП Михайленко А.И. в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено.

Злоупотребления своими правами со стороны Симоновой С.Ю., на что ссылается Михайленко А.И., судом не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не содержится (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы Михайленко А.И. об отсутствии оснований для принятия судом отказа Симоновой С.Ю. от заявленных ей исковых требований и прекращения в этой связи производства по делу.

Несогласие ИП Симоновой С.Ю. с обжалуемым определением суда связано с распределением расходов по уплате госпошлины, которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в данном случае, по мнению истца, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в виде совершения односторонней сделки по зачету имело место после подачи искового заявления, что по правилам пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» является основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Возражая в отношении указанных доводов истца, ответчик ссылается на то, что обязательства ИП Михайленко А.И. по оплате долга в размере 4 000 руб. были прекращены зачетом встречного однородного требования 09.09.2014 (до обращения истца с иском), в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также прекратилось 09.09.2014 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу № А35-6428/2012).

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поименованным выше соглашением о зачете взаимных однородных требований сторонами самостоятельно произведен взаимозачет задолженности, присужденной вступившими в законную силу судебными актами. В то же время, с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности отношения сторон по обязательству переходят из сферы частноправовой в публичную, что обуславливает необходимость применения положений АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Арбитражное процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве не содержат положений, позволяющих взыскателю и должнику изменить способ исполнения судебного акта. При возникновении такой необходимости стороны обращаются в арбитражный суд либо к судебному приставу-исполнителю. В соответствии со ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить, в том числе способ и порядок исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации спорный зачет не был проведен в рамках исполнительного производства, а совершение должником и заинтересованным лицом зачета встречных однородных требований вне рамок исполнительного производства противоречит действующему законодательству, и не может, вопреки доводам апелляционной жалобы Симоновой С.Ю., расцениваться как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Таким образом, оснований для применения правила пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца после подачи искового заявления, у суда не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного и учитывая, что отказ истца от заявленных требований принят судом,  суд области пришел к верному выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015г. по делу № А35-9070/2014 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционные жалобы – без удовлетворения

Доводов, основанных