Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А36-6550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества и безопасности пищевых продуктов в следующих предприятиях торговли: ЗАО «Корпорация «ГРИНН» филиал гипермаркета «Линия» (ул. Пр.60 лет СССР, д.34), ООО «Европа» супермаркет «Европа- 41» (ул. 60 лет СССР, д.16а), ЗАО ТД «Перекресток» гипермаркет «Карусель» (ул. Катукова, д.11). Отбор проб проводился согласно НТД ГОСТ 54004-2010 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» 07.10.2014 в 13 час. 10 мин. в присутствии Малютиной А.А. (представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области),     Барановой Т.А. (менеджер ООО «Европа»), отбор проб производил представитель экспертной организации Порядина Н.В, (помощник врача ООЭ и СОУТ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области»).

В результате проведенного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» исследования в доставленном образце крыльев цыплят бройлеров СПССПК «ЭКОПТИЦА» выделена патогенная бактерия группы сальмонеллы (Salmonella infantis гр.С1), что подтверждается протоколом лабораторных исследований, испытаний №5330 от 13.10.2014 (л.д.33-34 т.1).

В связи с обнаружением в продукции СПССПК «ЭКОПТИЦА» патогенной бактерии группы сальмонеллы (Salmonella infantis гр.С1), суд пришел к выводу, информация, размещенная 22.10.2014 на информационно-справочном портале Gorod-48. RU в статье «В «Правильном цыпленке» обнаружена неправильная сальмонелла», соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждена материалами дела.

В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству истца была приглашена помощник врача по общей гигиене отделения обеспечения экспертиз и специальной оценки условий труда Порядина Н.В., которая принимала участие в отборе проб от 07.10.2014.

Порядина Н.В. пояснила, что ею была отобрана проба крылья цыплят-бройлеров производства СПССПК «ЭКОПТИЦА», поступившая по товарной накладной №АН00074963 от 01.10.2014 на основании договора №1079/11-БОА в ООО «Европа» супермаркет «Европа-41» (см.л.д.38-40 т.2), упаковка была не нарушена, отобранный образце транспортировался в лабораторию на автомашине в сумке-холодильнике, которая подключается в машине к источнику питания, при этом температура в сумке-холодильнике -15 градусов. Согласно показаниям Порядиной Н.В., если бы упаковка в отобранном образце была нарушена, лаборатория не взяла этот образец на исследования.

На основании изложенного, суд счел, что истец не доказал порочащий характер информации, опубликованной 22 октября 2014, а ответчиком доказано, что в информации содержатся сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в продукции, выработанной истцом за период с 19.09.2014 по 27.09.2014, патогенной бактерии и полагает, что проникновение патогенной бактерии группы Salmonella в продукцию произошло после поставки в супермаркет «Европа-41».

По утверждению истца, 20.10.2014 он выехал в торговую точку «Европа-41» ООО «Европа», расположенную по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д.16а, и в присутствии менеджера торговой точки был составлен акт условий приемки, хранения и реализации поступающей продукции истца в торговую сеть, в котором отражены нарушения хранения замороженной продукции: частично нарушена упаковка, подложка, пленка, что противоречит ГОСТу. 05 ноября 2014 истцом в испытательную лабораторию для проведения лабораторных исследований был отправлен образец продукции: крыло цыпленка-бройлера замороженное, размер партии – 672,344 кг, дата изготовления – 22.09.2014.

Согласно результатам лабораторных исследований №4376/02 от 11.11.2014, проба отвечает требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции», сальмонеллы не обнаружено (л.д.37 т.1).  

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки пояснениям специалиста Управления ветеринарии Липецкой области, а также не установил факт соблюдения режима хранения спорной продукции в супермаркете. Заявитель жалобы полагает, что  положения ГОСТа Р54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" применению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, и отклоняются судебной коллегией по изложенным ниже причинам.

Произведя анализ содержания текста размещенной информационно-справочным порталом Gorod-48.RU статьи, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Первое и второе предложения указанной статьи: «Неприятную для потребителей находку сделали специалисты управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.  7 октября сотрудники управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области совместно со специалистами ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Липецкой области» провели контрольные закупки мяса птицы на предприятиях торговли областного центра» не содержат упоминания наименования истца, в связи с чем установить их относимость к деятельности истца не представляется возможным.

В смысловой конструкции третьего и четвертого предложений: «По данным заместителя начальника отдела организации анализа и прогнозирования потребительского рынка и цен политики Валентины Моисеевой, под контроль качества попали крылья цыплят-бройлеров производства СПССПК «ЭКОПТИЦА», голень производства Ново-Ездоцкой птицефабрики (Щебекинский район Белгородской области), голень производства «Белгранкорм», МПК «Ясные Зори» (Ракитянский район Белгородской области), ножка производства ЗАО «Корпорация ГРИНН» (полуфабрикат приобретен в супермаркете «Линия»), голень производства ОАО «Куриное Царство». Продукция была направлена на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» – сообщила  Gorod-48. RU Валентина Моисеева» содержится упоминание об истце, однако указание на конкретные действия истца и негативная информация о нем отсутствует.

Пятое, шестое и седьмое предложения, а также заголовок статьи: «В «Правильном цыпленке» обнаружена неправильная сальмонелла... Проведенные исследования показали несоответствие крыльев цыплят-бройлеров производства СПССПК «ЭКОПТИЦА» требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» микробиологическому показателю патогенные микроорганизмы. В продукции обнаружена сальмонелла. Зараженная болезнетворным микробом продукция продается под брендом «Правильный цыпленок» содержат сведения негативного характера, однако из указанных фрагментов текста не усматривается причинно-следственная связь между действиями истца и заражением продукции патогенной бактерией.

В восьмом предложении статьи: «Для принятия мер реагирования информация направлена в адрес управления Роспотребнадзора по Липецкой области, руководителей сетевых предприятий торговли, руководителю СПССПК «ЭКОПТИЦА», главам администраций муниципальных образований области» упоминание о деятельности истца отсутствует.

Оценив и проанализировав содержание размещенной информационно-справочным порталом Gorod-48.RU статьи, а также словесную конструкцию отдельных ее фрагментов, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемой статье не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, то есть отсутствуют утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, при этом указанные в ней факты соответствуют действительности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в данном случае правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 по делу № А36-6550/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПССПК «ЭКОПТИЦА»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 по делу № А36-6550/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЭКОПТИЦА» (ОГРН 1104813001105, ИНН  4813014007) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина