Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А36-6550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЭКОПТИЦА»: Анисимова Л.П., представитель по доверенности №8 от 08.12.2014;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Зубань Е.В., представитель по доверенности №36 от 13.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Курс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЭКОПТИЦА» (ОГРН 1104813001105, ИНН  4813014007) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 по делу № А36-6550/2014 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЭКОПТИЦА» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, распространенных массовой информацией, и опровержении этих сведений, а также возмещении убытков, причинных их распространением, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Урожай»,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «ЭКОПТИЦА» (далее – истец, СПССПК «ЭКОПТИЦА») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс»), в котором просил:

- признать недействительными сведения, порочащие деловую репутацию СПССПК «ЭКОПТИЦА»,

- обязать Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и ООО «Курс» дать опровержение сведений, опубликованных 2 октября 2014 года информационно-справочным порталом Gorod-48.RU в отношении СПССПК «ЭКОПТИЦА»,

- обязать Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и ООО «Курс» возместить солидарно убытки в размере     2 967 488 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»).

СПССПК «ЭКОПТИЦА» в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от заявленных требований в части обязания Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и ООО «Курс» возместить солидарно убытки в размере 2 967 488 руб. 56 коп. Отказ от части заявленных требований был принят судом, о чем вынесено  определение от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПССПК «ЭКОПТИЦА» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в продукции, выработанной истцом за период с 19.09.2014 по 27.09.2014, патогенной бактерии и полагает, что проникновение патогенной бактерии группы Salmonella в продукцию могло произойти после поставки в супермаркет «Европа-41». По мнению заявителя, суд не дал должной оценки пояснениям специалиста Управления ветеринарии Липецкой области, а также не установил факт соблюдения режима хранения спорной продукции в супермаркете. Заявитель жалобы полагает, что  положения ГОСТа Р54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" применению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПССПК «ЭКОПТИЦА» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Курс» и ООО «Урожай» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнения представителей истца и одного из ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 информационно-справочным порталом Gorod-48.RU ООО «Курс» были распространены следующие сведения: «В «Правильном цыпленке» обнаружена неправильная сальмонелла.

Неприятную для потребителей находку сделали специалисты управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. 7 октября сотрудники управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области совместно со специалистами ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Липецкой области» провели контрольные закупки мяса птицы на предприятиях торговли областного центра. По данным заместителя начальника отдела организации анализа и прогнозирования потребительского рынка и цен политики Валентины Моисеевой, под контроль качества попали крылья цыплят-бройлеров производства СПССПК «ЭКОПТИЦА», голень производства Ново-Ездоцкой птицефабрики (Щебекинский район Белгородской области), голень производства «Белгранкорм», МПК «Ясные Зори» (Ракитянский район Белгородской области), ножка производства ЗАО «Корпорация ГРИНН» (полуфабрикат приобретен в супермаркете «Линия»), голень производства ОАО «Куриное Царство». Продукция была направлена на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» – сообщила       Gorod-48. RU Валентина Моисеева. – Проведенные исследования показали несоответствие крыльев цыплят-бройлеров производства СПССПК «ЭКОПТИЦА» требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» микробиологическому показателю патогенные микроорганизмы. В продукции обнаружена сальмонелла. Зараженная болезнетворным микробом продукция продается под брендом «Правильный цыпленок». Для принятия мер реагирования информация направлена в адрес управления Роспотребнадзора по Липецкой области, руководителей сетевых предприятий торговли, руководителю СПССПК «ЭКОПТИЦА», главам администраций муниципальных образований области».

Полагая, что вышеуказанные сведения порочат деловую репутацию СПССПК «ЭКОПТИЦА», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 07.10.2014 №504 был проведен мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов в предприятиях торговли Липецкой области.

В пункте 1 данного Приказа указано о проведении Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области совместно с Роспотребнадзором по Липецкой области мониторинга