Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-5119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после насоса подачи утфеля в распределитель 2 и 3 продукта дробилки. Предназначена для измельчения кусочков утфеля, образующегося в приемной мешалке. Измельчение кусочков утфеля необходимо для предотвращения забивания автоматических заслонок в центрифугах второго продукта во избежание прорыва сит центрифуг».

Данному товару в графе 33 ДТ в соответствии с ТН ВЭД ТС Обществом был присвоен код товара 8438 30 000 0 – Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел: оборудование для сахарной промышленности.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная идентификационно-техническая экспертиза с целью определения фактического функционального назначения и применения в сахарной промышленности полученного заявителем товара.

Из полученного экспертного заключения от 17.12.2014 с учетом пояснений, данных экспертом Широковым Д.А. суду первой инстанции в судебном заседании 25.02.2015, следует, что с учетом технологической системы центрифугирования утфелей 2 продукта ввезенная и задекларированная в ДТ № 10104070/150313/0001168 дробилка MONO TR CT205GCW1A2 является машиной для измельчения утфеля; ее функциональное назначение и использование в сахарной промышленности состоит в измельчении кусочков утфеля, образующихся в приемной мешалке, которое необходимо для предотвращения забивания автоматических заслонок на центрифугах 2 продукта и во избежание прорыва сит центрифуг; областью применения дробилки в сахарной промышленности является измельчение комков сахара в утфеле второго продукта (смесь кристаллов и жидкости, выходящая из вакуум аппарата, поступающая на центрифуги) перед фуговкой. Применение дробилки в других отраслях производства невозможно без несоблюдения технических условий завода-изготовителя.

Кроме того, экспертом установлено, что спорная дробилка имеет изменения по геометрическим параметрам C (общая высота) и H (расстояние от фланца до ножей) по сравнению с базовой моделью дробилки СT 205G, что подтверждает изготовление дробилки производителем с учетом необходимых ОАО «Атмис-сахар» параметров.

Суд установил, что заказ ОАО «Атмис-сахар» для изготовителя был оформлен на изготовление непосредственно дробилки для утфеля.

В материалы дела Общество представило также ответ компании Mono Pumps Limited от 26.03.2014, инфомирующей о разработке дробилки CT205GCW1A2 с серийным номером С628111/01 с учетом специфики заказа № ФЛ 041К и ее использования в сахарной промышленности.

Проанализировав представленных пояснения, документы и справочные материалы о технологическом процессе производства сахара, суд первой инстанции установил, что осуществляемые спорным оборудованием операции по измельчению кусочков утфеля, являются неотъемлемой частью технологического процесса производства сахара.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 17.12.2014 № 667/48 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», документы,   представленные в целях ее проведения, а также фактического применения ОАО «Атмис-сахар» дробилки CT205GCW1A2, судом первой инстанции установлено, что дробилка используется Обществом в процессе получения сахара.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному  выводу о том, что дробилка MONO TR CT205GCW1A2 изготовлена для использования в процессе получения сахара и Общество правильно классифицировало товар по коду 8438 30 000 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Воронежской таможни от 05.03.2014 № РКТ-10104000-14/000012.

Поскольку решение Воронежской таможни от 05.03.2014 № РКТ-10104000-14/000012, на основании которого выставлено требование от 13.03.2014 № 26, признано судом недействительным, следует признать, что у Воронежской таможни не имеется правовых оснований для возложения на Общество обязанности уплатить спорную сумму НДС и пеней, указанных в требовании № 26.

При таких обстоятельствах требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 13.03.2014 № 26 обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Довод Воронежской таможни, что экспертное заключение от 17.12.2014 № 667/48 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы было поручено лицу, не обладающему специальными знаниями в области сахарной промышленности, а также о нарушении порядка проведения экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции

Ссылка Воронежской таможни на некомпетентность эксперта не подтверждается доказательствами и опровергается информацией о квалификации эксперта, принятой судом во внимание при назначении экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Наличие специальных знаний подтверждается документами о высшем образовании, иными документами подтверждающими квалификацию и стаж работы эксперта. В соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ходатайство об отводе эксперта Воронежская таможня не заявляла.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство таможни о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции не установил наличия необоснованных выводов, а также противоречий в выводах эксперта.

Оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Воронежской таможни, что решение принято арбитражным судом без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Довод Воронежской таможни, что переписка продавца, покупателя, производителя лишь подтверждают наличие договорных отношений по вопросу купли-продажи дробилки с определенными геометрическими показателями, в связи с чем, по мнению Воронежской таможни, судом сделаны выводы на основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства были оценены и исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, подтверждающими назначение и использование дробилки MONO TR CT205GCW1A2 для получения сахара. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Воронежской таможни и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу № А14-5119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова