Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А36-6348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 Гражданского кодекса РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае –  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление неустойки в размере 26 850 руб. 12 коп. за период с 05.08.2014 года по 18.11.2014 года произведено ООО «Премьер» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара. Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд счел обоснованным и соответствующим условиям договора.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 850 руб. 12 коп. также подлежит удовлетворению.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел особенности финансового обеспечения деятельности ответчика, установленные статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ООО «Премьер» просило взыскать с ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ООО «Премьер» о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 931 619 руб. 75 коп. и пени в сумме 26 850 руб. 12 коп. в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном размере.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года между адвокатом Мокровым В.Л. (адвокат) и ООО «Премьер» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее – соглашение от 20.09.2014 года).

В пункте 1 соглашения от 20.09.2014 года стороны установили, что доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридические услуги: консультирование, составление иска, представление интересов ООО «Премьер» в Арбитражном суде Липецкой области по иску к ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области». Стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере пятидесяти тысяч рублей, которое должно быть выплачено доверителем до окончания выполнения адвокатом поручения (пункт 2 соглашения от 20.09.2014 года).

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «Премьер» расходов по соглашению от 20.09.2014 года в сумме 50 000 руб. (см. приходный ордер № 000499 от 20.09.2014 года, л.д. 37).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд области счел, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что ООО «Премьер» адвокатом Мокровым В.Л. по Соглашению от 20.09.2014 года были оказаны услуги по консультированию и по представлению его интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, проведенных по делу № А36-6348/2014.

Протоколы предварительного (02.02.2015 года) и судебного (02.03.2015 года – 03.03.2015 года) заседаний не содержат сведений об участии представителя истца в рассмотрении спора. При этом суд принял во внимание, что общая стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. определена сторонами исходя из выполнения всего объема действий, предусмотренных в пункте 1 соглашению от 20.09.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Премьер» было подготовлено исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Липецкой области 19.11.2014 года (л.д. 4-9).

В соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета ПАНО от 10.06.2013 года (приложение № 1 к протоколу № 7), размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за составление сложных правовых документов составляет 10 000 руб., правовая экспертиза документов (договоров, протоколов собраний и др.) – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, специфику спора, содержание правовой аргументации сторон, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ООО «Премьер» адвокатом Мокровым В.Л., в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ООО «Премьер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, возражений от истца также не поступило.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу № А36-6348/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу № А36-6348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН  4821013261) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина