Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А36-6348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-6348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: Обрежа А.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН  4821013261) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу № А36-6348/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1045206923695, ИНН 5250023560) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о взыскании 958 469 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области», ответчик) 958 469 руб. 87 коп., в том числе 923 970 руб. основного долга по государственному контракту № 20 от 20.05.2014 года,     5 100 руб. основного долга по государственному контракту № 24, 26 850 руб. 12 коп. пени, 2 549 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 26 850 руб. 12 коп., ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел особенности финансового обеспечения деятельности ответчика, установленные статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Премьер» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  20 мая 2014 года между ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области» (государственный заказчик) и ООО «Премьер» (поставщик) был заключен государственный контракт № 20 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – государственный контракт № 20).

В пункте 1.1 государственного контракта № 20 стороны установили, что поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в ассортименте и количестве, наименовании, указанном в спецификации, прилагаемой к контракту, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара поставщику. Из спецификации к указанному контракту (приложение № 1) усматривается, что поставке подлежал комплект кроя маек, полуфабрикат носков хлопчатобумажных и полушерстяных, полуфабрикат одеял на общую сумму 1 563 540 руб. 

Пунктом 6.2 государственного контракта № 20 предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из дополнительного бюджетного финансирования, путем перечисления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика, оставшиеся 70% перечисляются течение 30 банковских дней после поставки товара и предоставления документов, подтверждающих осуществление поставки, оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 11 указанного государственного контракта, он действует с 01.01.2014 года до 31.12.2014 года и полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

В 2014 году между ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области» (государственный заказчик) и ООО «Премьер» (поставщик) был заключен государственный контракт № 24 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – государственный контракт № 24).

В пункте 1.1 государственного контракта № 24 стороны установили, что поставщик обязуется передать государственному заказчику вкладыш козырька на сумму 5 100 руб., полное наименование, количество, ассортимент указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, прилагаемой к контракту, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара поставщику.

Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из дополнительного бюджетного финансирования, в течение 10 банковских дней по факту получения товара и предоставления документов, подтверждающих осуществление поставки, оформленных надлежащим образом (пункт 6.2 государственного контракта № 24).

В подтверждение исполнения своих обязательств по государственным контрактам № 20 и № 24 по передаче ответчику товара (полуфабрикат носков, маек, одеял и козырьки) на общую сумму 1 568 640 руб. истец представил в суд товарные накладные № 17 от 29.05.2015 года, № 24 от 30.06.2014 года, № 23 от 30.06.2014 года, № 20 от 03.06.2014 года, № 22 от 17.06.2014 года, № 16 от 22.05.2014 года, № 15 от 29.05.2014 года и счета-фактуры (л.д. 38-44, 46-49). Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная № 26 от 04.07.2014 года, из которой следует, что истец поставил ответчику ткань полиэфирную, гладкокрашенную с пленочным акрилатным покрытием на сумму 2 549 руб. 75 коп. (л.д. 45, 50).   

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара  истец на основании  пункта 9.2 государственного контракта № 20 и пункта 8.2 государственного контракта № 24  направил в адрес ответчика претензию № 02-09 от 19.09.2014 года с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пени, которая была получена последним 24.09.2014 года, но оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из условий государственных контрактов № 20 и № 24, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что в представленной истцом товарной накладной № 26 от 04.07.2014 года указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца, суд счел подтвержденным факт передачи истцом товара, названного в указанной накладной, ответчику и квалифицировал его как разовую сделку купли-продажи.

Ответчик в нарушение требований статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений государственных контрактов № 20 и № 24 (пункты 1.1, 6.2) свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату частично в сумме        639 570 руб. (путем произведения взаимозачета встречных обязательств на основании соглашения от 18.08.2014 года).

На момент рассмотрения дела арбитражным судом области, задолженность в сумме 929 070 руб. (1 568 640 руб. –  639 570 руб.), в том числе 923 970 руб. – по государственному контракту № 20, 5 100 руб. – по государственному контракту № 24, осталась неоплаченной. Кроме того, ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области» не был оплачен товар, полученный по накладной № 26 от 04.07.2014 года, на сумму 2 549 руб. 75 коп. Таким образом, сумма основной задолженности ответчика составила   931 619 руб. 75 коп. (929 070 руб. + 2 549 руб. 75 коп.).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в вышеназванных товарных накладных, его количество и стоимость ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты задолженности за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 931 619 руб. 75 коп. за переданный товар по государственным контрактам № 20, № 24 и товарной накладной № 26 от 04.07.2014 года.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 26 850 руб. 12 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченного товара по государственным контрактам № 20 от 20.05.2014 года и № 24 от 2014 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий государственных контрактов № 20 и № 24 следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) (п. 8.1, 7.1). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2, 7.2).

Поскольку принятый ответчиком товар в установленные сроки им оплачен не был, а также с учетом положений пунктов 6.2 государственных контрактов, арбитражный суд счел, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом за период с 05.08.2014 года по 18.11.2014 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате