Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А36-246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ю.В. направлял в адрес ООО «Спецмаш» претензии от 12.09.2014 и от 31.10.2014, в которых ставился вопрос о недопустимости дальнейшей затяжки в оплате по договору № 1 от 04.08.2014. В свою очередь, ООО «Спецмаш» в ответах от 30.09.2014 и от 18.11.2014, ссылаясь на временные финансовые трудности, гарантировало такую оплату и произвело ее 19.12.2014 (платежные поручения № 58 от 02.10.2014 и № 98 от 18.12.2014).

Судебным актом об отказе КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. также было установлено и то обстоятельство, что основанием для расторжения договора явилось не самостоятельное решение арбитражного управляющего и не одобрение данного решения на собрании кредиторов 13.01.2015, а постановление суда кассационной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждении начальной продажной цены имущества должника и соответствующего постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод заявителя о том, что решение, принятое на оспариваемом собрании кредиторов от 13.01.2015г. по вопросу о необходимости расторжения договора купли-продажи №1 от 04.08.2014, является незаконным и влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Довод КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о том, что принятое на оспариваемом собрании кредиторов решение привело к уменьшению конкурсной массы ООО «ФАЭТОН» и тем самым причинило убытки не только должнику, но и кредитором, включая заявителя, также является несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие факт причинения должнику и кредиторам убытков, а также, что принятое собранием кредиторов решение препятствует реализации конкурсной массы должника и, как следствие, получению кредиторами удовлетворения своих требований в полном или частичном объеме, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ООО «Спецмаш» 19.12.2014г. произвело оплату по договору № 1 от 04.08.2014., что не оспаривается заявителем.

Ссылка КБ «Юниаструм Банк» (ООО) то, что решение собрания кредиторов от 13.01.2015г. по вопросу повестки дня принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания, также отклоняется по следующим основаниям.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, нормами ст. 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Процедура проведения конкурсного производства регламентирована главой VII (статьи 124 - 149 Закона) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не содержит запретов на включение в повестку дня собрания кредиторов любых вопросов, в том числе, связанных с расторжением договоров, заключенных на торгах, в связи с чем, принятие собранием по ним решений не может быть ограничено.

В данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов от 13.01.2015г. принято в пределах его компетенции и не противоречит требованиям указанной главы. Иное заявителем не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о том, что собрание вправе принимать решения лишь по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечисленным в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата имущества по договору была осуществлена покупателем 19.12.2014г., т.е. спустя 4 месяца после даты заключения самого договора, что является значительной просрочкой оплаты, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был расторгнуть договор и удержать задаток, включив его в конкурсную массу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом предмета настоящего спора (признание недействительным решения собрания кредиторов). Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии превышения  собранием кредиторов от 13.01.2015г. пределов компетенции, а также нарушения прав и законных интересов заявителя принятым на собрании кредиторов решением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. по делу №А36-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов