Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А36-246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                                 Дело № А36-246/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от КБ «Юниаструм Банк» (ООО): Сибанова Г.С., представитель по доверенности №587 от 12.11.2014 г., паспорт  РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ФАЭТОН» Сердюкова Ю.В.: Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 11.08.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А36-246/2013,

по заявлению КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ФАЭТОН»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАЭТОН» (ОГРН 1094823004704, ИНН 4826067430),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - КБ «Юниаструм Банк» (ООО), заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (далее - ООО «ФАЭТОН», должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ФАЭТОН» от 13.01.2015г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. в удовлетворении заявления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФАЭТОН» Сердюкова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013г. ООО «ФАЭТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 36 28.02.2013г. опубликовано сообщение о признании ООО «ФАЭТОН» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Единственным участником, допущенным к торгам по продаже имущества ООО «ФАЭТОН», явилось ООО «Спецмаш», с которым конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. 04.08.2014г. заключил  договор купли-продажи №1.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора цена имущества составила 59 018 400 руб. без НДС (цена, установленная определением Арбитражного суда с Липецкой области от 27.03.2014г. по настоящему делу).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3. договора покупатель обязуется уплатить продавцу оставшуюся часть денежных средств в размере 53 116 560 руб. в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. При этом внесенный покупателем на основании договора от 28.07.2014г. задаток в сумме 5 901 840 руб. засчитывается в счет оплаты имущества.

Ответственность покупателя в случае неисполнения им пункта 3.3. договора наступает в виде права продавца – конкурсного управляющего отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом покупатель утрачивает внесенный им задаток (п. 5.2. договора).

Собранием кредиторов ООО «ФАЭТОН», состоявшимся 13.01.2015г., принято решение расторгнуть договор № 1 купли-продажи от 04.08.2014г., заключенный между ООО «Спецмаш» и ООО «ФАЭТОН», с возвратом задатка.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. своевременных мер для расторжения договора купли-продажи от 04.08.2015г., а также считая, что решение, принятое на собрании кредиторов от 13.01.2015г. о расторжении договора с возвратом задатка, принято за пределами компетенции собрания кредиторов и влечет уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015г. в удовлетворении вышеуказанного заявления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности его требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Организация и проведение собраний (комитетов) кредиторов регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56.

В соответствии с п.1 ст. 12 «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.3, п.4 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на оспариваемом собрании кредиторов ООО «ФАЭТОН» от 13.01.2015г. присутствовали: Федотов С.М., обладающий 43,78% голосов, ООО «ЛипецкКонтинентСтрой», обладающий 36,42% голосов, ООО «Лотана», обладающий 13% голосов, Лыжин С.В., обладающий 0,02% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, т.е. сумма требований кредиторов, представленных на данном собрании, составляла 93,22 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ООО «ФАЭТОН» правомочно в соответствии с требованиями ст. 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Единственным вопросом, поставленным на повестку дня собрания, явился вопрос о расторжении договора купли-продажи имущества ООО «ФАЭТОН» от 04.08.2014г., заключенного с ООО «Спецмаш».

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок, форму и содержание проведения собрания кредиторов, не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по согласованию с собранием кредиторов вопроса о расторжении договора купли-продажи имущества должника, заключенного на торгах, поскольку это является его правом на реализацию своих полномочий, предусмотренным п.3 ст. 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в действиях конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., связанных с вынесением на повестку дня собрания кредиторов вопроса о необходимости расторжения договора купли-продажи имущества ООО «ФАЭТОН», не усматривается каких-либо нарушений, которые могут повлечь или повлекли злоупотребление правами кредиторов, в том числе, на получение удовлетворения их требований.

Напротив, такие действия конкурсного управляющего направлены на избежание дополнительных рисков, связанных с возможностью формального обжалования действий конкурсного управляющего, в том числе по несогласованию с собранием кредиторов вопросов, связанных с распоряжением имуществом должника.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Прекращение основного обязательства по оплате исполнением прекращает и обеспечивающее его обязательство по задатку.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов – 13.01.2015г. обязательства по оплате денежных средств в соответствии с условиями договора от 04.08.2014г. уже не существовало в связи с его исполнением (как в части передачи имущества, так и в части расчетов).

Таким образом, задаток утратил свою первоначальную функцию как способа обеспечения обязательств по спорному договору.

В случае, если отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам, то с этого момента задаток, уплаченный за участие в торгах, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть удержан по правилам ст.381 ГК РФ.

Целью конкурсного производства является, в том числе выявление наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника, реализация имущества по наивысшей цене, и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Следовательно, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи имущества должника конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с целями пополнения конкурсной массы, должен в первую очередь предпринимать меры, направленные на получение средств от продажи имущества должника, и лишь в случаях значительной просрочки оплаты, при внутреннем убеждении в невозможности получения денежных средств в разумные сроки – принимать меры к расторжению заключенного договора с последующей процедурой повторной реализации. При этом, конкурсный управляющий обязан соотнести возможные дополнительные расходы, трудозатраты и сроки, которые будут являться следствием довзыскания средств с покупателя в случае расторжения с ним договора.

Таким образом, целью конкурсного управляющего, как правило, является не немедленное расторжение договора купли-продажи при малейшем несоблюдении его требований, а именно получение денежных средств по такому договору, поскольку конкурсное производство имеет определенные установленные Законом о банкротстве сроки, а принятие мер по расторжению договора, с последующим выставлением имущества на торги и заключением нового договора купли-продажи с иным покупателем, повлечет неправомерное затягивание процедуры. При этом гарантии того, что новый покупатель оплатит приобретенное имущество в сроки, установленные договором, ничтожно малы.

Вместе с тем, доводы КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о непринятии конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. своевременных мер для расторжения договора купли-продажи от 04.08.2015 уже являлись предметом изучения при рассмотрении судом жалобы КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на действия конкурсного управляющего.

Как было установлено судом в рамках вышеуказанного спора, конкурсный управляющий Сердюков