Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А48-3144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о её принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Ссылаясь на акт обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, истец указывает, что на стороне ответчика 2 ООО «Блеск» возникло неосновательное обогащение, поскольку после  заключения договора купли-продажи, ответчиком 1  была передана ответчику 2 рекламная конструкция. Вместе с тем акт не содержит информации о рекламораспространителе, а фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты и также не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании рекламораспространителя.

 Доказательств, что именно ООО «Блеск»  использовало спорную рекламную конструкцию для распространения собственной рекламы в материалы дела не представлено а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик 2 в этот период приобрел или сберег имущество за счет истца в результате такого использования.

То обстоятельство, что ООО «Блеск» оформило договор купли-продажи и акт приема-передачи от 14.05.2013, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт пользования обществом рекламным местом до 18.12.2013, и  не опровергает довод общества, что рекламная конструкция была демонтирована.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком 2 рекламной конструкции в период с 14.05.2013 по 17.12.2013, в связи с чем, в удовлетворений исковых требований к ответчику правомерно отказано.

Судебные расходы распределены правильно.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 по делу №А48-3144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный