Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А48-3144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                                     Дело № А48-3144/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Блеск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Элегея»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 по делу № А48-3144/2014 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» (ОГРН 1073525004783), обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элегея» (ОГРН 5087746125957, ИНН 7743706783) о взыскании 79 606 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ Вологда» (далее – ответчик 1, ООО «ДРИМ Вологда») о взыскании 79 606 руб. 79 коп., составляющих 72 378 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение, 7 238 руб. 71 коп. – неустойка.

Арбитражный суд определением от 30.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Элегея» (далее – третье лицо, ООО «Элегея»).

Определением от 25.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик 2, ООО «Блеск»).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «ДРИМ Вологда» 6 436 руб. 16 коп., составляющих 5 778 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение, 658 руб. 06 коп. – неустойка, также просит взыскать с ООО «Блеск» 66 600 руб., составляющих неосновательное обогащение. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец, в связи с оплатой ООО «ДРИМ Вологда» денежных средств в сумме 6 436 руб. (платежное поручение №54 от 29.01.2015), заявил отказ в части требований к  ООО «ДРИМ Вологда».

Суд первой инстанции принял отказ истца от требований к ООО «ДРИМ Вологда».

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 в удовлетворении требований к ООО «Блеск» отказано. В части требований к ООО «ДРИМ Вологда» производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, факт неосновательного обогащения ООО «Блеск» за счет истца установлен материалами дела, поскольку рекламная конструкция в период с 14.05.2013 по 10.12.2013 находилась на муниципальном земельном участке без законных оснований и собственником рекламной конструкции в указанный период являлось ООО «Блеск».

ООО «Блеск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между Управлением и ООО «ДРИМ Вологда» (рекламораспространитель) был заключен договор №425-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому управление за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): отдельно стоящая двухсторонняя конструкция по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома №251) в соответствии с паспортом рекламного места №403-Н от 22.05.2007, а рекламораспространитель   приобретает   право   использовать   городское рекламное место путем  установки   на   нем   рекламной   конструкции   и   эксплуатации   ее   в   соответствии   с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 25.04.2008 по 24.04.2013.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, Управление вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, истец 10.12.2013 провел обследование мест расположения рекламных конструкций и составил акт обследования, из которого следует, что рекламная конструкция, в том числе, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома №251) установлена незаконно, то есть без разрешения Администрации г. Орла. К акту приложена фотография места расположения рекламной конструкции.

20.05.2014 Управление направило в адрес ООО «ДРИМ Вологда» письмо, в котором указало, что за ответчиком 1 числится задолженность за фактическое использование отдельно стоящих конструкций, которую просят погасить.

Установлено, что 14.05.2013 между ООО «ДРИМ Вологда» (продавец) и ООО «Блеск» (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкции №14/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции 3х6м. в количестве 10 штук в комплектации, определенной п.1.2 договора, расположенные по адресам, в том числе по адресу: гг. Орел, ул. Комсомольская, 251.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что все рекламные конструкции приобретаются покупателем в собранном и установленном виде в следующей комплектации: бетонный блок, металлическая стойка, металлические рамки для крепления щитов, фанерные щиты (1-2 стороны).

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что право собственности от продавца к покупателю на рекламные конструкции переходит с даты подписания соответствующего акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в течении 20 дней с даты подписания акта приема-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «ДРИМ Вологда» передало в собственность ООО «Блеск», в том числе рекламную конструкцию, расположенную адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 251, о чем был составлен акт №1 приема-приема передачи рекламных конструкций по договору №14/05 от 14.05.2013 (л.д.55).

18.12.2013 между Управлением и ООО «Элегея» (рекламораспростра-нитель) был заключен договор №50-13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности г.Орла, согласно которому управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую рекламную конструкцию размером 3х6м. по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, в районе д.251 в соответствии с паспортом рекламного места №138/13 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Орла, и эксплуатировать ее в соответствии   с условиями настоящего договора.

Полагая, что ответчики незаконно пользовались рекламной конструкцией в период с 25.04.2013 по 18.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с   вышеуказанным иском.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» N 38-ФЗ от 13.03.2006, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19  вышеприведенного закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 5.38 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного Постановлением Администрации г.Орла от 27.06.2006 №1156, предусмотрено, что Управление осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла. Муниципальному образованию «Город Орел» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 25 487, 53 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, район Заводской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 серия 57АА №448587.

14.03.2008 между Управлением и ООО «ДРИМ Вологда» заключен договор №425-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, со сроком действия договора с 25.04.2008 по 24.04.2013.

Как утверждает истец оснований для размещения рекламной конструкции за сроком действия договора не имелось, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик ООО «ДРИМ Вологда произвел оплату, истец отказался от иска к данному ответчику, который судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. Апелляционная жалоба доводы в указанной части не содержит. Истец просит отменить решение только в части отказа в удовлетворения требований к ООО «Блеск».

14.05.2013 между ООО «Дрим Вологда» и ООО «Блеск» заключен договор купли-продажи рекламных конструкций №14/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции 3х6м. в количестве 10 штук в комплектации, определенной п.1.2 договора, расположенные по адресам, в том числе по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 251.

Истец полагает, что ответчик 2 пользовался рекламной конструкцией с 14.05.2013 по 17.12.2013 и просил взыскать с ООО «Блеск» неосновательное обогащение в размере 66 600 руб. При этом истец исходил из рыночной стоимости начальной годовой платы за установку и эксплуатацию двухсторонней рекламной конструкции размером 3х6м. равной 111 000 руб., определенной в отчете №646/2013 от 06.11.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие