Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А08-4873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которому ставка за один вагон включает в себя стоимость услуги, оказываемой для осуществления перевозки от ст. Соль до пункта перехода границы, и стоимость услуги от пункта перехода до станции назначения (т. 2, л. 31).

Суд отклонил указанные доводы Общества, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о раздельном расчете сторонами стоимости оказанных услуг на территории Таможенного союза и Украины.

При этом суд отметил, что из самого договора и приложений к нему не следует, что стоимость услуг определялась Исполнителем исходя из расстояния маршрута следования.

Обратившись в апелляционный суд, Общество обосновывает позицию, что затраты по договору с ЗАО «НефтеТрансСервис» должны были быть учтены при декларировании товара по ДТ № 10101020/140513/0003907, но в размере 50 000 руб. (5 х 10 000).

При этом Общество сослалось на приложение № 13 от 19.11.2012 к договору № 1-05-042-327/11 от 10.10.2011, согласно которому сторонами была установлена ставка за услугу по маршруту от ст. Соль до ст. Валуйки, в том числе 10 000 руб. – в случае переадресовки вагона, 24 500 руб. – в случае выгрузки (т. 1, л. 83).

Общество полагает, что ставку 10 000 руб. можно применить по аналогии.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы Общества, исходя из следующего.

Судебная коллегия признает обоснованным довод Общества, что фактически потребление услуги по предоставлению вагонов для перевозки осуществляется им вплоть до прибытия вагона на станцию назначения. Так, исходя из условий договора, в обязанности Общества перед Исполнителем входит, в том числе, очистка и возврат вагона, обеспечение сохранности вагона (п. 2.2.3, 2.2.9, 2.2.12 -2.2.14, 2.2.20 договора).

Соответственно являются ошибочными выводы суда первой инстанции, что, исходя из согласованного сторонами условия об исполнении услуги по предоставлению вагонов в дату отправки вагонов на станции отправления, следует, что услуги полностью выполнены на территории Украины.

Оправкой груженых вагонов заканчиваются обязанности Исполнителя, но сама услуга пользования вагоном завершается отправкой Заказчиком порожних вагонов со станции выгрузки по маршруту, согласованному с Исполнителем (2.2.18, 2.2.20).

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает, что положения таможенного законодательства императивно регулируют определение таможенной стоимости. Исходя из приведенных выше положений пункта 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров следует, что расходы на транспортировку товара на территории Таможенного союза не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно если: данные расходы выделены из цены фактически уплаченной за товар и размер расходов должен быть подтвержден декларантом документально.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные условия не соблюдаются, а именно: дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара после прибытия их на территорию Российской Федерации, не были выделены Обществом и Исполнителем в документах, опосредующих услугу, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания неправомерными выводов суда о необходимости включения в структуру таможенной стоимости товаров в полном объеме стоимости соответствующих услуг по договору от № 1-05-042-327/11 от 10.10.2011 с учетом приложения № 16.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу № А08-4873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория-Сервис» (ИНН 3123082873, ОГРН 1023101638031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               М.Б. Осипова

                                                                                          Т.Л. Михайлова