Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А08-4873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                                  Дело А08-4873/2014

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Осиповой М.Б.,  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бауман Л.В., Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Глория-Сервис»: Бондаря А.Г. по доверенности № 2 от 23.07.2014; Конопака Н.М. по доверенности б/н от 23.07.2014,

от Белгородской таможни: Лапина О.И. по доверенности № 03-44/40 от 27.04.2015; Красненко С.В. по доверенности № 03-50/95 от 5.09.2014; Бастрыгина С.М. по доверенности № 03-50/62 от 10.06.2014;

в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц: ЗАО «Ростэк - Белгород»,  ЗАО «НефтеТрансСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глория-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу № А08-4873/2014 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глория-Сервис» (ИНН 3123082873, ОГРН 1023101638031) к Белгородской таможне  о признании недействительным решения Белгородской таможни от 18.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10101020/140513/0003907,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 18.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары №10101020/140513/0003907.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 04.02.2015 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции признал обоснованным вывод таможни о включении в таможенную стоимость товара расходов по подаче вагонов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товара от станции Соль (Украина) до станции Краснокамск (Россия), в то время как, по мнению Общества, включению подлежали расходы только до станции Валуйки (место прибытия товаров на территорию России).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

В судебном заседании 14.05.2015 был объявлен перерыв до 21.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дилерского контракта № 16 от 12.12.2012, заключенного между Государственным предприятием «АРТЕМСОЛЬ» и ООО «Глория-Сервис», Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен товар – концентрат минеральный «галит».

Декларирование товара осуществляло ЗАО «РОСТЭК-Белгород» на основании договора с Обществом об оказании услуг по таможенному оформлению № 0212/00-11-014 от 14.01.2011.

В поданной на товар ДТ № 10101020/140513/0003907 таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Выпуск товара был разрешен 14.05.2013.

В последующем после выпуска товара отделом таможенного контроля Белгородской таможни проведена выездная таможенная проверка Общества, результаты которой оформлены актом от 17.06.2014 № 10101000/400/170614/А0095.

По результатам рассмотрения материалов проверки 18 июня 2014 года Белгородской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары 10101020/140513/0003907. Таможенная стоимость товара определена в размере 510 117,70 руб. (более заявленной на 112 500 руб.).

Основанием для выводов таможенного органа послужило то обстоятельство, что Общество не включило в таможенную стоимость товара расходы, оплаченные в пользу ЗАО «НефтеТрансСервис», за услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки товара от станции Соль (Украина) до станции Краснокамск (Россия).

Письмом Белгородской таможни от 19.06.2014 Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара.

30 июня 2014 года Общество скорректировало таможенную стоимость товара в сторону увеличения только на 11 061,40 рублей. Общество увеличило таможенную стоимость товаров на расходы по предоставлению вагонов для перевозки товара от станции Соль (Украина) до станции Валуйки (место прибытия товаров на территорию России); расчет произведен исходя из пропорционального исчисления стоимости услуги применительно к расстоянию.

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара от 18.06.2015 является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный Белгородской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия полагает оставить решение суда без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии со ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, перечисленные в п. 1 указанной статьи.

На основании подп. 4, 5 п. 1 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать в частности расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в п. 1 названной статьи, не производятся (п. 2, 4 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров).

Как установлено судом, 10.10.2011 между ЗАО «НефтеТрансСервис» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 1-05-042-327/11 (т.1, л. 64-70), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению Вагонов для осуществления перевозки груза Заказчика по территории Российской Федерации и/или по территории Таможенного союза, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.1).

В пункте 2.1. договора № 1-05-042-327/11 от 10.10.2011 предусмотрено, что к обязанностям Исполнителя относится обеспечение Заказчика подвижным составом для организации перевозок грузов Заказчика по заранее согласованным объемам, направлениям и видам грузов; обеспечение подачи технически исправных вагонов на станцию погрузки.

В п. 3.1 договора № 1-05-042-327/11 от 10.10.2011 стороны согласовали, что стоимость услуг определяется сторонами в Дополнительных соглашениях или Приложениях к Договору. Услуга считается оказанной в дату отправки Вагона с грузом со станции отправления (погрузки), если сторонами не установлено иное в Дополнительных соглашениях (Приложениях) к Договору.

Приложением № 16 к договору № 1-05-042-327/11 от 10.10.2011 сторонами согласован расчет стоимости услуг Исполнителя по маршруту: Соль – Краснокамск, исходя из ставки за один вагон – 22 500 руб.

 Согласно пункту 8 Приложения № 16 услуги считаются оказанными с момента отправки груженого вагона Исполнителя на заявленную Заказчиком станцию.

В рамках исполнения договора применительно к ДТ № 10101020/140513/0003907 ЗАО «НефтеТрансСервис» предоставило Обществу услуги в отношении пяти железнодорожных вагонов.

Соответственно общая стоимость услуг составила 112 500 руб. Занижение таможенной стоимости на указанную сумму расходов Белгородская таможня вменила Обществу оспариваемым решением о корректировке.

Тот факт, что расходы по договору № 1-05-042-327/11 от 10.10.2011 не были учтены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ № 10101020/140513/0003907 Общество не оспаривает.

Также Общество не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, что Белгородская таможня при принятии оспариваемого решения о корректировке действовала рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество обосновывало позицию о необходимости включения в таможенную стоимость только части стоимости расходов по договору № 1-05-042-327/11 от 10.10.2011, исчисленную исходя из километража пути по территории Украины (Соль – Валуйки). Согласно расчету Общества расходы составляют 2212, 28 руб. за один вагон (т.1, л.63).

При этом Общество ссылалось, что, несмотря на указание в договоре на то, что услуга считается оказанной в дату отправки вагона с грузом со станции отправления (погрузки), фактически Исполнитель оказывает услугу – предоставление вагона для перевозки – вплоть до прибытия вагона на станцию назначения.

Так, согласно объяснению представителя ЗАО «НефтеТрансСервис», отобранного таможней (т.2, л. 179), стоимость услуг в приложениях к договору № 1-05-042-327/11 от 10.10.2011 была определена без формального разделения расходов отдельно по территории Украины и отдельно по территории Российской Федерации; вместе с тем, учитывая, что стоимость услуг Исполнителя прямо пропорциональна расстоянию по всему маршруту следования груженого вагона, вышеуказанные расходы могут быть разделены путем определения стоимости пользования вагоном один километр маршрута.

Также Общество сослалось, что с 1 июля 2014 года им согласовано с Исполнителем разделение ставки расчета услуг. В качестве примера Общество представило Приложение № 27 от 1.07.2014 к договору № 1-05-042-327/11 от 10.10.2011,