Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А36-458/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 3 договора № 2 от 26.01.2015.

Платежным поручением № 25 от 26.01.2015 денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет адвокатского кабинета.

01.03.2015 между адвокатским кабинетом «Литвинова Юлия Михайловна» (Исполнитель) и ООО «Память» (Клиент) подписан договор № 8 об оказании юридической помощи, в силу которого адвокат Литвинова Ю.М. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела № А36-458/2015 в порядке упрощенного производства, в том числе по изучению представленных клиентом документов и по информированию истца о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов в соответствии с действующим законодательством и осуществлению представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса. Согласно пункту 3 стоимость услуг составляет 5000 руб.

Как видно из подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2015, адвокатом Литвиновой Ю.М. оказаны следующие услуги по договору №8 от 01.03.2015: составлено уточнение к иску, произведено отслеживание дела и иные действия необходимые по спорам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расходному кассовому ордеру №8 от 17.03.2015 и приходному кассовому ордеру №21 от 17.03.2015 соответственно истец передал, а адвокат Литвинова Ю.М. приняла денежные средства в размере 5000 руб. по договору № 8 от 01.03.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48),    каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и  любое  ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства,                            подтверждающие       разумность  расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подготовка уточнения иска связана с неточностью, допущенной истцом при написании просительной части иска и приложением № 1 к исковому заявлению в части указания наименования вида гражданско-правовой ответственности, о взыскании которой заявлял истец при обращении в суд, а значит не может являться основанием для возложения расходов по подготовке соответствующих уточнений на ответчика, поскольку не связано непосредственно с его действиями.

Кроме того, стоимость услуг по представлению дополнительных документов, а именно: определения суда по делу № А36-4482/2013, также не может быть возмещена за счет ответчика, так как на указанный судебный акт истец ссылается в тексте искового заявления как на одно из оснований заявленного требования, однако вместе с иском в суд его не представляет.

Суд обоснованно отказал в возмещении за счет ответчика услуг по отслеживанию дела в силу следующего.

Наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности сети «Интерне». Процессуально по результатам осуществления наблюдения за движением дел на сайте суда и отслеживанием дела ООО «Память» осуществляло действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако каких-либо действий, в том числе представления позиции с учетом отзыва ответчика истцом не представлено. Таким образом, само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что разумным и обоснованным размером судебных расходов по настоящему делу является     5 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик ссылается, что суд не учел, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления льготой при обращении в арбитражные суды.

Однако, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от госпошлины обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд области в нарушение ст. 182 АПК РФ  не принял определение об обращении решения к немедленному исполнению, основана на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, в части 2 статьи 229 АПК РФ указано, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким решение до вступления его в законную силу не имело обязательного характера, так как ответчик был вправе обжаловать данный судебный акт в течение десяти дней.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, устанавливая возможность немедленного исполнения решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, законодатель имел ввиду право истца (взыскателя) на получение присужденного судом до вступления решения по такому делу в законную силу, но не имел ввиду обязанность ответчика (должника) немедленно исполнять подобное решение, так как никаких исключений статья 16 АПК РФ (обязательность только судебных актов, вступивших в законную силу) не содержит.

При указанном положении, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу №А36-458/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Память» (ОГРН 1104823013680, ИНН 4826074691), федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Липецкой области» (ОГРН 1024800835311, ИНН 4825011699) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина