Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А36-458/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                                  Дело № А36-458/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Память»: Демина Н.А. - представитель по доверенности б/н от 22.05.2015;

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Липецкой области»: Дорыданов В.А. - представитель по доверенности №2 от 2.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Память» (ОГРН 1104823013680, ИНН 4826074691), федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Липецкой области» (ОГРН 1024800835311, ИНН 4825011699) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу №А36-458/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Память» к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Липецкой области» о взыскании 729,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Память» (далее – ООО «Память», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Липецкой области» (далее – Военный комиссариат Липецкой области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729,79 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015  с ответчика в пользу истца взыскано 729,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 23.12.2013, а также 7000 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. – расходов по оплате юридической помощи. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ООО «Память» указывает на неправомерное уменьшение судом размера заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Военный комиссариат Липецкой области в жалобе ссылается на необоснованный вывод суда о гражданско-правовом характере спорных правоотношений, полагая, что данные отношения являются финансовыми, на которые положения ст. 395 ГК РФ не распространяются. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Военкомата за счет ООО «Память» и считает незаконным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины как с государственного органа, освобожденного от её уплаты в силу закона.

В заседании суда представитель ООО «Память» доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель Военного комиссариата Липецкой области просил удовлетворить доводы своей апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Память» обратилось с иском к Военному комиссариату Липецкой области о взыскании задолженности в сумме 26 761 руб. за изготовление и установку надгробного памятника.

Определением суда от 10.09.2013 иск был принят к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А36-4482/2013.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования истец отказался от иска, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу от 30.12.2013.

Письмом №107 от 22.07.2013 истец направил ответчику документы для возмещения 26 761 руб. расходов, понесенных за счет своих средств на изготовление и установку надгробного памятника Тимакову М.Т., заявление зарегистрировано в Военном комиссариате 25.07.2013   № 5022.

Военный комиссариат возместил расходы только 24.12.2013 в ходе рассмотрения дела № А36-4482/2013.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов по изготовлению и установлению надгробного памятника, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 23.12.2013.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу с пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно нормам пункта 5 приказа Минобороны РФ от 28 декабря 2006г. № 500 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации», все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Истец при определении начальных дат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из срока для рассмотрения заявления о возмещении заявленных затрат.

Окончательная дата начисления процентов истцом определена по 23.12.2013 с учетом произведенной оплаты задолженности - 24.12.2013, то есть до дня произведения ответчиком оплаты.

Таким образом, судом установлено, что период начисления процентов определен истцом с учетом требований действующего законодательства. На момент перечисления денежных средств ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

Ответчик, оспаривая требование истца, ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на отсутствие факта пользования со стороны Военного комиссариата чужими денежными средствами, а также на то, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям, имевшим место между истцом и ответчиком.

Как верно указано судом, правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо воли.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в данном приказе, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации. Оплата расходов на изготовление и установку памятников (возмещение расходов) носит компенсационный характер.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,    если    при    той    степени    заботливости    и    осмотрительности,    какая    от    него требовалась   по   характеру   обязательства   и   условиям   оборота,   оно   приняло   все   меры   для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к указанной норме ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения законного обязательства по компенсации истцу затрат, связанных с изготовление и установкой памятников. Таких доказательств ответчик не представил.

Поскольку в разумный срок с момента получения ответчиком обращения истца о возмещении затрат данные затраты возмещены не были, истец в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

С учетом указанного, довод Военкомата о том, что возложение на него ответственности применительно к правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, неправомерно, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащий сложившейся судебной практике, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2009 №5622/09.

Доводу ответчика на неправомерность предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между Министерством обороны РФ и АКБ «Сбербанк России» подписано соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей от 14.01.2008   судом области дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, 26.01.2015 между адвокатским кабинетом «Литвинова Юлия Михайловна» (Исполнитель) и ООО «Память» (Клиент) подписан договор № 2 об оказании юридической помощи в предмет регулирования которого входили услуги по изучению представленных документов, информирования клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовке искового заявления и иных необходимых документов в соответствии с действующим законодательством.

27.01.2015 сторонами подписан акт о выполнении работ, из которого следует, что адвокатом Литвиновой Ю.М. оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимость услуг составила 5000 руб., что соответствует положению