Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А64-339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

273 153 руб. из оспариваемой им  суммы 2 336 917 руб.

В остальной части, придя к выводу о том, что  все перечисленные в технических условиях ТУ 5663-001-71251131-2012 обложки по артикулам по своему назначению  являются именно обложками для учебников, суд  удовлетворил требования налогоплательщика.

При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на разработку и утверждение технических условий  ТУ 5663-001-71251131-2012 лишь в 2012 году и введение их в действие с 01.04.2012,  ассортимент выпущенной и реализованной обществом продукции в 2011-2012 году оставался неизменным и для его выпуска использовалось одно и то же оборудование, вследствие чего оснований  квалифицировать выпущенную  и реализованную продукцию иначе, чем обложки для учебников, тетрадей и дневников,  не имеется.

Также и инспекцией при проведении проверки установлено, что  в течение всего проверенного периода 2011-2012 годов общество реализовывало одну и ту же продукцию – обложки для книг универсальные, обложки для книг Петерсона, обложки для книг Биболетова, набор обложек универсальных.

Следовательно, то обстоятельство, что частично в проверенном налоговым органом периоде технические условия  ТУ 5663-001-71251131-2012 не действовали, так как вступили в действие  с 01.04.2012,  не является основанием для вывода о том, что реализованная обществом продукция не является обложками для учебников и обществом не представлены доказательства соответствия ее товарам, налогообложение которых подпадает под налоговую ставку 10 процентов.

Отклоняя довод инспекции о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу сертификата соответствия № РОСС RU.АВ73.12450, выданного на продукцию, производимую обществом «Фортуна», обществу «Нортекс», обосновываемый ссылками на недостоверность сведений, указанных в сертификате, установленную, в том числе,  решением арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу № А03-16719/2014, апелляционная коллегия исходит из  правовой позиции, сформулированной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.20.2006 № 53), согласно которой нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, сформулирована также  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц общество  «Нортекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1095018003189. 08.11.2013 налоговым органом  было принято решение о предстоящем исключении его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

В  спорном сертификате указано, что он выдан 16.12.2010, то есть  за два года до принятия  решения об исключении  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Сертификат заверен оттиском печати общества «Нортекс» с указанным в ней регистрационным номером организации.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в его достоверности и истребовать какую-либо дополнительную информацию, в том числе и в отношении подлинности бланка сертификата соответствия.

Доказательств того, что налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных взаимоотношений могло быть известно о допущенных обществом «Нортек» нарушениях при изготовлении сертификата, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленного обществом сертификата соответствия не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении пониженной ставки по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в материалах дела имеются декларации о соответствии Таможенного Союза, в соответствии с которыми школьно-письменные принадлежности для детей и подростков, а именно обложки, в соответствии с приложением № 1 к декларациям, изготовленные в соответствии с ТУ 5663-001-71251131-2012,  соответствуют коду ТН ВЭД  3926 10 000 0. Указанные декларации Таможенного Союза датированы 28.12.2012, действительной по 27.12.2013, и 04.03.2014, действительной по 28.10.2016, и составлены на основании протоколов испытаний, выданных обществом с ограниченной ответственностью «УЭС-Калининград» и автономной некоммерческой организацией «Испытательный центр «МашЭлТест» соответственно.

Учитывая неизменность ассортимента выпускаемой обществом «Фортуна» продукции, апелляционная коллегия  полагает, что данные сертификаты также подтверждают право налогоплательщика на применение пониженной ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2 273 153 руб., так как им правомерно для исчисления налога с выручки от  реализации обложек для учебников, дневников, тетрадей применялась ставка налогообложения 10 процентов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 271 570 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 456 240 руб. также не является обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу № А64-339/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова