Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А64-339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                         Дело № А64-339/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу № А64-339/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1046829386053, ИНН 6830003746) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 31.10.2013 № 35,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: Паршутина Е.И., представителя по доверенности от 11.09.2014 № 03-01;

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»:  Гомозовой Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 01-2; Гогулина П.Ю., директора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.10.2013 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 336 917 руб. и пени по нему в сумме 281 396 руб., начисления налога на прибыль в сумме  684 798 руб. и пени по нему в сумме 72 510 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 468 993 руб., налога на прибыль в сумме 136 960 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 44 118 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 94 251 руб. (с учетом уточнений от 17.06.2014).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 требования общества «Фортуна» удовлетворены частично, решение инспекции от 31.10.13 № 35 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 273 153 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 456 240 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 570 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта,  ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, налоговый орган указывает на необоснованное применение налогоплательщиком ставки налогообложения 10 процентов при реализации производимых им обложек для контурных карт, обложек для книг универсальных, обложек универсальных, обложек для книг Петерсон, поскольку  данная продукция не  входит в  Перечень кодов продовольственных товаров и товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов (далее – Перечень кодов по ОКП, Перечень),  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (далее – постановление Правительства от 31.12.2004 № 908).

Инспекция указывает, что в соответствии с данным Перечнем и подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса по ставке 10 процентов облагаются обложки для учебников, дневников, тетрадей, изготавливаемые из бумаги и картона, соответствующие коду 54 6395 Общероссийского классификатора продукции ОК-005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 (далее – Общероссийский классификатор продукции, Классификатор), а не обложки для контурных карт, обложки для книг универсальные, обложки универсальные, обложки для книг Петерсон, выпускаемые налогоплательщиком из полиэтиленовой и ПВХ пленки.

То есть, по мнению инспекции, производимая и реализуемая налогоплательщиком продукция не относится к классификационной группе Общероссийского классификатора продукции, имеющей код 54 6395, ни по наименованиям (обложки для контурных карт, обложки для книг универсальные, обложки универсальные, обложки для книг Петерсон, в то время как Классификатор определяет продукцию, относящуюся к коду  54 6395, как обложки для учебников, дневников, тетрадей), ни по материалу, из которого она изготовлена (полиэтиленовая и ПВХ пленка, а не бумага или картон).

В обоснование данного довода инспекция ссылается на результаты товароведческой экспертизы, произведенной в рамках налоговой проверки федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, которой установлено, что по своим классификационным признакам производимые обществом «Фортуна» обложки для контурных карт, обложки для книг универсальные, обложки универсальные, обложки для книг Петерсон подпадают под группировку  «Изделия канцелярские из пластмасс», включая полиэтилен и ПВХ, имеющие код ОКП 22 9330,  вследствие чего их реализация не подпадает под налогообложение по ставке 10 процентов и подлежит налогообложению по ставке 18 процентов в общем порядке, установленном пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса.

При этом, как указывает инспекция, при наличии заключения товароведческой экспертизы от 19.08.2013 № 1879/4-4, в компетенцию которой входит определение соответствия либо несоответствия признаков продукции, производимой налогоплательщиком, признакам продукции, включенной в состав соответствующей классификационной группировки Общероссийского классификатора продукции, суд безосновательно принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключение специалиста по результатам экономического исследования  от 18.09.2014 № 513/14 и акт экспертного исследования от 09.10.2014 № 101-б Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, так как в них произведено лишь исследование норм законодательства, а не спорной продукции.

Также, по мнению инспекции, налогоплательщиком не представлено  надлежащих доказательств соответствия  выпускаемой им продукции товарам, налогообложение которых подпадает под налоговую ставку 10 процентов,  а суд необоснованно принял в качестве доказательства  представленный  налогоплательщиком  сертификат соответствия  (бланк с учетным номером 0967731 со сроком действия с 16.12.2010 по 15.12.2012), выданный якобы обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс» (далее – общество «Нортекс») с регистрационным номером РОСС RU.001.11АВ73, поскольку из ответа федерального бюджетного учреждения «Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации «Интерстандарт» (далее – учреждение «Консультационно-внедренческая фирма «Интерстандарт»), направленного им на запрос суда,  бланк сертификата соответствия на продукцию в системе сертификации ГОСТ (добровольная сертификация) с учетным номером 0967731 был выдан 20.02.2012 органу по сертификации продукции «ТЕСТМАКС» общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аспект» регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.001.11АГ23; в копиях сертификата, представленных налоговому органу и суду, различаются печати и подписи руководителя общества «Нортекс»;  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу № А03-16719/2014 установлен факт невозможности выдачи обществом «Нортекс» спорного сертификата, так как бланк сертификата с учетным номером 1011278 выдавался 12.02.2013 органу по сертификации общества с ограниченной собственностью «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС» и никоим образом не мог быть оформлен и выдан ранее 12.02.2013, в частности – 20.09.2011.

Кроме того, налоговый орган полагает  вывод суда области относительно использования обществом того же самого оборудования, что и в период действия сертификата и в период декларации Таможенного Союза, не основанным на материалах дела, поскольку в них отсутствуют декларации Таможенного Союза за любые периоды, в том числе за проверяемые, и на обозрение суда такие декларации не представлялись. Представленные обществом балансы за 2012-2014 годы факта использования того же самого оборудования в 2011-2012 годах не подтверждают, как не подтверждают факта выпускаемой продукции и неизменности технологии.

При этом в Единых реестрах выданных Сертификатов соответствия, Деклараций соответствия, Свидетельств о государственной регистрации отсутствует информация о выдаче обществу «Фортуна» сертификата соответствия (бланк № 0967731), деклараций соответствия свидетельств о государственной регистрации на продукцию – обложки для обертывания тетрадей, учебников, дневников, обложки для контурных карт, обложки для книг универсальных, обложки для книг Петерсон из полиэтиленовой и ПВХ пленок для их обертывания.  

Общество «Фортуна» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как указывает общество со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33), применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Для применения пониженной налоговой ставки достаточно того, чтобы реализуемый товар соответствовал коду, определенному правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников – Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Поскольку, как считает налогоплательщик,  продукция, производимая им в соответствии с техническими условиями ТУ 5463-001-71251131-2012, соответствует как Общероссийскому классификатору продукции  ОК-005-93 по коду   54 6395 «Обложки для обертывания школьных тетрадей, учебников, книг, деловых бумаг, суперобложки», так и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении  Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (ТН ВЭД ТС), по коду 3926 10 000 0 «Обложки для учебников, дневников, тетрадей», то учитывая, что согласно Перечню  кодов видов товаров для детей в соответствии  с  Единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость  по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень кодов по ТН ВЭД ТС, Перечень) товары по коду  3926 10 000 0 при ввозе на территорию Российской Федерации подлежат налогообложению по ставке 10 процентов, эта же ставка должна распространяться и на реализацию данных товаров на территории Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, данный вывод подтверждается и выводами экспертов и специалистов, приведенными в заключении эксперта от 18.09.2014 № 513/14  Тамбовского регионального центра независимой экспертизы и  в акте экспертного исследования от 09.10.2014 № 101-б автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз и исследований».

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества