Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А08-5698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

от ООО «Агротранс» товара и условия договора, в связи с чем уплатил штраф в размере 300 000 руб. по вине ответчика.

Из претензии ООО «Агротранс» от 18 июня 2014 года № 08-П (том 1 л.д.23-24) в адрес ООО «Дельта-Ресурс» следует, что последним допущено нарушение условий оплаты стоимости товара в обусловленные договором б/№ от 28 мая 2014 года с ООО «Агротранс» сроки по шести партиям товара, отгруженным 30-31 мая 2,3,5 и 7 июня 2014 года, в связи с чем ООО «Агротранс» потребовало уплаты штрафа по 50 000 руб. за просрочку оплатыкаждой партии товара, что отвечает условиям пункта 6.1 договора между ООО «Агротранс» и ООО «Дельта-Ресурс».

Из сопоставления данных акта сверки взаиморасчётов сторон по состоянию на 30.06.2014. (дат оплаты стоимости товара ООО «ЭФКО-Семена») (том 1 л.д.37) и данных о датах оплаты стоимости товара ООО «Дельта-Ресурс», указанных в вышеназванной претензии ООО «Агротранс», следует, что ООО «Дельта-Ресурс» производило расчёты за товар с ООО «Агротранс» по поступлению денежных средств за товар от ООО «ЭФКО-Семена».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что содержание вышеназванных договоров и действия сторон свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ООО «ЭФКО-Семена» и убытками ООО «Дельта-ресурс»: неоплата ответчиком полученного товара повлекло нарушение истцом своих обязательств по оплате товара по договору с ООО «Агротранс», в результате чего он был вынужден уплатить штраф.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;  наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт нарушения ООО «ЭФКО-Семена» обязательств по договору купли-продажи № ДКПВ-02-319 от 28.05.2014г. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из следующего.

  Факт несения истцом расходов, заявленных в качестве убытков, подтверждается материалами дела.

В то же время, наряду с убытками истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, предусмотренных абз. 2 п. 1 статьи 394 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 960, 07 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрытые неустойкой, в размере 276 039 руб. 93 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит изменению.

ООО «ЭФКО-Семена» заявлен встречный иск о взыскании 225 870,34 руб. неустойки за недопоставку товара ООО «Дельта-Ресурс» по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с судом области в отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506, 511 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором».

Из договора №ДКПВ-02-319 от 28.05.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2014 г. следует, что поставка товара ограничена сроком с 29 мая по 10 июня 2014 года. Дополнительные периоды поставки товара отсутствовали.  

Согласно п. 3.1. договора №ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 цена одной тонны товара в зачетном весе и срок оплаты каждой партии товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения к договору №ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 цена за 1 тонну зачетного веса по базисным нормам качества составляет: 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 10%. на период поставки с 29 мая по 10 июня 2014 года».

Ответчик при расчете неустойки применяет период с 11 июня по 1 июля 2014 года.

Судом области верно указано, что за данный период между сторонами отсутствовало соглашение, регламентирующее цену товара, период поставки, сроки и объем поставляемого товара.

Следовательно, срок с 11.06.2014 по 01.07.2014 для расчета неустойки неверен.

Вывод суда в этой части, основан на позиции Высшего Арбитражного суда РФ в пункте11информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 г. N 165, согласно которой, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭФКО-Семена» обязанность в соответствии с п.1.7. дополнительного соглашения к договору №ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 по оплате товара, переданного по товарным накладным №96 от 30.05.2014 , №98 от 31.05.2014, №100 от 02.06.2014, №102 от 03.06.2014, №104 от 05.06.2014, №105 от 07.06.2014. ООО «Дельта-Ресурс», не исполнило.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ООО «ЭФКО-Семена» не оплатил стоимость ранее полученного от ООО «Дельта-Ресурс» товара по договору в сумме 566 432 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля, за поставленный подсолнечник в период с 29 мая по 10 июня 2014 года по дополнительному соглашению к договору № ДКПВ-02-319 от 28.05.2014, ООО «Дельта-Ресурс» правомерно приостановило передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного заявления не имеется.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ЭФКО-Семена».

ООО «Дельта- Ресурс» также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О)

02.09.2014 между ООО «Дельта- Ресурс» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Юрист»» был заключен Договор б/№ на оказание юридической помощи, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь - ознакомление с исковым заявлением и документами, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по исковому заявлению ООО «Дельта- Ресурс» к ООО «ЭФКО-Семена» о взыскании денежных средств до принятия судом первой инстанции решения по Согласно пункту 2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю за указанные услуги 20 000 руб.

На основании указанного договора Заказчик перечислил Исполнителю 20 000 руб. платежным поручением №148 от 08.09.2014.

         Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013), сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд области верно признал размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

         При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда области подлежит изменению в части взыскания с ООО «ЭФКО-Семена» в пользу ООО «Дельта-Ресурс» убытков в размере 300 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 276 039 руб. 93 коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ООО «ЭФКО-Семена» в сумме 20 189 руб. 31 коп. и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Дельта-Ресурс».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2015 по делу №А08-5698/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» (ИНН 3122007552, ОГРН 1033106500052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ресурс» (ИНН 3457000647, ОГРН 1133457000610) убытков в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» (ИНН 3122007552, ОГРН 1033106500052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ресурс» (ИНН 3457000647, ОГРН 1133457000610) 276 039 руб. 93 коп. убытков и 20 189 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.   

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2015 по делу №А08-5698/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  И.Б. Сухова   

                                                                                               Е.Ю. Щербатых