Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А08-5698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                                      Дело № А08-5698/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Суховой И.Б., 

                                                                                                   Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена»: Остащенко Г.В., представителя по доверенности б/н от 27.10.2014г. (до перерыва); Бувалко Д.Л., представителя по доверенности б/н от 18.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ресурс»: Чалого В.С., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу № А08-5698/2014 (судья Танделова З. М.) по исковому заявлению ООО «Дельта-Ресурс» (ИНН 3457000647, ОГРН 1133457000610) к ООО «ЭФКО-Семена» (ИНН 3122007552, ОГРН 1033106500052) о взыскании 929 023, 54 рубля и встречному иску о взыскании 225 870,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ресурс» (далее – ООО «Дельта-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» (далее – ООО «ЭФКО-Семена») о взыскании задолженности по оплате стоимости товара - маслосемян подсолнечника урожая 2013 года по договору купли-продажи № ДКПВ-02-319 от 28.05.2014. в сумме 566 432 рублей, понесенных убытков, образовавшихся в связи с уплатой штрафа по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 18 302, 83 руб., договорной неустойки за период просрочки обязательства по просрочке оплаты стоимости поставленного товара с 10 июня по 29 октября 2014 года в сумме 23 960, 07 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 328,64 рублей и правовых услуг в сумме 20 000 руб.

         ООО «ЭФКО-Семена», признав иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 в сумме 566 432 рублей, обратилось со встречным иском о взыскании 225 870,34 руб. - неустойки за недопоставку товара по указанному договору, указывая на то, что оплата стоимости поставленного истцом товара задержана из-за недопоставки им всего количества товара, обусловленного в установленные договором поставки сроки.

         Определением от 15 октября 2014 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу № А08-5698/2014 первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО «ЭФКО-Семена» в пользу ООО «Дельта-Ресурс» взыскан основной долг по договору поставки № ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 года в сумме 566 432 рублей, убытки в размере 300 000 рублей, договорная неустойка за период с 10 июня по 29 октября 2014 года в сумме 23 960, 07 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 23 842, 06 руб., а всего 934 234, 13 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭФКО-Семена» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение суда.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015г. представитель ООО «ЭФКО-Семена» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии уточнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дельта-Ресурс» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2015г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.05.2015г.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 300 000 рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №ДКПВ-02- 319 от 28.05.2014 по товарным накладным № 96 от 30.05.2014, № 98 от 31.05.2014, № 100 от 02.06.2014, № 102 от 03.06.2014, № 104 от 05.06.2014, № 105 от 07.06.2014 ООО «Дельта-Ресурс» поставило ООО «ЭФКО-Семена» маслосемена подсолнечника урожая 2013 года в количестве 647 184,00 килограмм на общую сумму 10 354 944,00 (десять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 коп.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ЭФКО-Семена» фактически приняло поставку ООО «Дельта-Ресурс», однако стоимость товара оплатило не полностью, в связи с чем задолженность составила 566 432 рублей, ООО «Дельта-Ресурс» обратилось в суд с настоящим требованием.

ООО «ЭФКО-Семена», в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании 225 870,34 руб. неустойки за недопоставку товара по указанному договору, обоснованные тем, что оплата стоимости поставленного истцом товара задержана из-за недопоставки им всего количества товара, обусловленного в установленные договором поставки сроки. При этом ООО «ЭФКО-Семена» признало иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 в сумме 566 432 рублей.

         Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки № ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 года в сумме 566 432 рублей, договорная неустойка за период с 10 июня по 29 октября 2014 года в сумме 23 960, 07 руб., однако в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 300 000 рублей решение суда следует изменить, признав подлежащими взысканию убытки в размере 276 039 руб. 93 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия также как суд области не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 566 432 руб., наличие долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

         В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника урожая 2013 года №ДКПВ-02- 319 от 28.05.2014. Покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с момента передачи товара

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара по условиям дополнительного соглашения к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

 За просрочку оплаты товара истец предъявил к уплате неустойку за период просрочки оплаты стоимости переданного товара с 10 июня по 29 октября 2014 года в сумме 23 960, 07 руб.

         Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭФКО-Семена» обязательств по договору подтвержден материалами дела, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежит отклонению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки судом не установлено.

         ООО «Дельта-Ресурс» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 302,8 3руб. за период просрочки оплаты стоимости переданного товара с 10 июня по 29 октября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснения пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что по настоящему делу истец, предъявив для взыскания неустойку, предусмотренную договором, и проценты по статье 395 ГК РФ, фактически применил к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку оплаты двойную ответственность, что недопустимо.

Право выбора применяемой к ответчику меры ответственности ООО «Дельта-Ресурс» не реализовало.

Поскольку норма статьи 395 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные в ней проценты и правила их определения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в данном случае мера ответственности определена сторонами в соглашении, суд первой инстанции по праву применил меру ответственности, определенную соглашением сторон в пункте 5.3 договора, и удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки в сумме 23 960, 07 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что для исполнения договора поставки № ДКПВ-02-319 от 28.05.2014г. истцом был заключён договор купли-продажи от 28.05.2014 б/н маслосемян подсолнечника урожая 2013 года с ООО «Агротранс». В связи с систематической задержкой расчётов за товар ответчиком, истец нарушал сроки оплаты стоимости полученного