Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А35-9643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом учтено, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуется с положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, применима, несмотря на то, что была высказана в период действия  Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», утратившего свою силу в связи с принятием Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемого постановления в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) постановлений рассматривается судом общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации определяющим значением для разрешения вопроса о подведомственности является факт наличия в составе сводного исполнительного производства №26946/13/39/46/СД–исполнительного производства №19929/14/46039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что в состав сводного исполнительного         производства      включено   исполнительное производство, возбужденное не на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а на основании постановления мирового судьи, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

При этом судом учтено, что исполнительное производство №19929/14/46039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи, присоединено к сводному исполнительному производству №26946/13/39/46/СД – 07.10.2014, т.е. до момента принятия заявления Костиной Л.Н. арбитражным судом к производству (19.11.2014), что свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу № А35-9643/2014 Орловской области от 15.12.2014 по делу №А48-5441/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Лилии Николаевны -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу № А35-9643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л, Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская