Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А35-9643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                             Дело  № А35-9643/2014   

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015  года

    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной службы судебных приставов Курской области:  Залогиной О.Г. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность №Д-90907/15/26 от 06.05.2015;

от Костиной Лилии Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Екатерины Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой Ольги Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Монтажно-наладочное предприятие»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу № А35-9643/2014  (судья Матвеева О.А.) по заявлению Костиной Лилии Николаевны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Екатерине Алексеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой Ольге Юрьевне о признании незаконным постановления от 22.10.2014 №46039/14/487270 в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулешовой О.Ю. по исполнительному производству №4141/14/39/46; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Кулешовой О.Ю.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Костина Лилия Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.10.2014 №46039/14/487270 исполняющей обязанности начальника отдела – исполняющей обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Ли Екатерины Алексеевны в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулешовой О.Ю. по исполнительному производству №4141/14/39/46 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Кулешовой О.Ю. по исполнительному производству №4141/14/39/46 в период с 21.05.2014 по 22.09.2014, выразившиеся в непринятии всех надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 №А35-642/2013 и требований исполнительного листа серии АС № 006325258, выданного Арбитражным судом Курской области 26.03.2014 о взыскании с ООО «Монтажно- наладочное предприятие» в пользу заявителя денежных средств в размере 1211064, 01 рублей, в частности, в непринятии мер по аресту и реализации имущества должника.

Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу № А35-9643/2014.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Костина Л.Н. обратилась  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 о прекращении производства по делу  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований.

В представленной апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на то, что в случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в котором на исполнении находится исполнительный лист (или иной исполнительный документ), выданный судом общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), подается  в суд общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом случае  заявителем обжалуется бездействие  судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного листа, выданного взыскателю арбитражным судом, а также постановление старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курску , которым отказано в удовлетворении жалобы взыскателя, при этом взыскатель не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках всего сводного исполнительного производства, Костина Л.Н. считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

При этом заявитель полагает, что судом в данном случае необоснованно применены разъяснения, данные в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 №77 и п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11, поскольку указанные разъяснения даны применительно к Федеральному закону №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», утратившему свою силу в связи с принятием Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007. Кроме того, в указанных разъяснениях речь идет о случае, когда в составе сводного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя находится   такой документ как исполнительный лист суда общей юрисдикции, тогда как в данном случае в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника исполняется иной исполнительный документ – постановление мирового судьи о взыскании штрафа, что, по мнению заявителя жалобы, делает приведенные разъяснения неприменимыми к имеющимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу законным и обоснованным.

        В судебное заседание не явились представители Костиной Лилии Николаевны, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Екатерины Алексеевны,  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой Ольги Юрьевны, ООО «Монтажно-наладочное предприятие», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Управления ФССП России по Курской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу №А35-642/2013 с ООО «Монтажно-наладочное предприятие» в пользу Костиной Лилии Николаевны было взыскано 1211064 руб. 01коп.

26.03.2014 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии АС №006325258 на взыскание указанной задолженности.

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Кулешовой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №4141/14/39/46 в отношении ООО «Монтажно-наладочное предприятие» на основании исполнительного листа по делу №А35-642/2013, выданного Арбитражным судом Курской области 26.03.2014.

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Кулешовой О.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Монтажно-наладочное предприятие»   от   19.09.2013   №26946/13/39/46,   от  08.04.2014 №4141/14/39/46, от 11.12.2013 №35414/13/39/46, от 02.12.2013 №34567/13/39/46, от 18.11.2013 №32841/13/39/46, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №26946/13/39/46/СД.

01.10.2014 в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска возбуждено исполнительное производство №19929/14/46039-ИП на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г.Курска от 10.12.2013 №5-449/2013.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Кулешовой О.Ю.  от 07.10.2014 исполнительное производство №19929/14/46039-ИП от 01.10.2014 присоединено к сводному исполнительному производству №26946/13/39/46/СД.

В рамках настоящего дела Косетина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Кулешовой О.Ю. по исполнительному производству №4141/14/39/46 в период с 21.05.2014 по 22.09.2014, выразившегося  в непринятии всех надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 №А35-642/2013 и требований исполнительного листа   серии   АС  №  006325258,   выданного   Арбитражным  судом   Курской   области 26.03.2014,в частности, в непринятии ею мер по аресту и реализации имущества должника, а также о признании незаконным постановления от 22.10.2014 №46039/14/487270 исполняющей обязанности начальника отдела – исполняющей обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Ли Екатерины Алексеевны в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулешовой О.Ю. по исполнительному производству №4141/14/39/46.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой  инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду указанного заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех надлежащих (необходимых и достаточных) мер, в частности по аресту и реализации имущества должника, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС  №  006325258,   одновременно входящего в состав сводного исполнительного производства №26946/13/39/46/СД,  объединяющего , в том числе, исполнительное производство №19929/14/46039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, а именно постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г.Курска от 10.12.2013 №5-449/2013.

Соглашаясь с правомерностью данного подхода, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные                   интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд приведен в ч. 2 ст. 229 Закона об исполнительном производстве. К их числу отнесены случаи:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 229 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Статьей 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера,