Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А35-449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

и в подтверждение расходов представлены копии проездных документов (л.д.34).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.     

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года №150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Таким образом, оснований для взыскания с должника транспортных расходов арбитражного управляющего в размере 8641 руб. 50 коп. не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 года по делу №А35-449/2014 в обжалуемой части в части взыскания 48641 руб. 50 коп., а именно 40000 руб. расходов за составление анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и 8641 руб. 50 коп. транспортных расходов, подлежит отмене. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гуляева В.Б. о взыскании с  ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» 48641 руб. 50 коп., а именно 40000 руб. расходов за составление анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и 8641 руб. 50 коп. транспортных расходов, следует отказать.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 года по делу №А35-449/2014 в обжалуемой части в части взыскания 48641 руб. 50 коп., а именно 40000 руб. расходов за составление анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и 8641 руб. 50 коп. транспортных расходов, отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гуляева В.Б. о взыскании с  ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» (ИНН 4632157677)  48641 руб. 50 коп., а именно 40000 руб. расходов за составление анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и 8641 руб. 50 коп. транспортных расходов, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                          Т.Б. Потапова