Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А35-449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.05.2015 года                                                                  дело № А35-449/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности от 12.05.2015г., № 15-20/006269, удостоверение УР № 477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 года по делу №А35-449/2014 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Гуляева В.Б. о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения по делу о признании ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» (ИНН 4632157677) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве и взыскании вознаграждения временного управляющего, в котором просил суд взыскать с закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос-Агро» в пользу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича 834 027 рублей 02 копейки, из них: 162 581 рублей 00 копеек - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего; 603 550 рублей 00 копеек - проценты по вознаграждению временного управляющего; 67 896 рублей 02 копейки - в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гуляева В.Б. о взыскании с ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» вознаграждения и расходов в размере 223 495 руб. 22 коп. Взыскано с ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» в пользу Гуляева В.Б. 223 495 руб. 22 коп., из них 162 581 руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 60 914 руб. 22 коп. – расходы. В остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение вопроса об установлении проценты по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство.

Не согласившись с данным определением в части взыскания 48641 руб. 50 коп., а именно 40000 руб. расходов за составление анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и 8641 руб. 50 коп. транспортных расходов, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от внешнего управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» Саенко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступили пояснения по делу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания 48641 руб. 50 коп., а именно 40000 руб. расходов за составление анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и 8641 руб. 50 коп. транспортных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить

По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщены ранее поступившие копии: заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» по состоянию на 05.05.2014г., финансового анализа ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО».

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 22.05.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 19 минут 22.05.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 года по делу №А35-449/2014 в обжалуемой части в части взыскания 48641 руб. 50 коп., а именно 40000 руб. расходов за составление анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и 8641 руб. 50 коп. транспортных расходов, отменить В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гуляева В.Б. о взыскании с ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» 48641 руб. 50 коп., а именно 40000 руб. расходов за составление анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и 8641 руб. 50 коп. транспортных расходов, отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между временным управляющим ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» Гуляевым В.Б. и ИП Корсаковой А.В. был заключен договор №21/14 от 20.06.2014 (л.д. 20-23). Согласно п.1 вышеуказанного договора ИП Корсакова А.В. приняла на себя выполнение следующих услуг: финансовый анализ деятельности ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» за 2011 – 2 квартал 2014 г.г., в том числе на наличие (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг, предоставляемых  ИП Корсаковой А.В. в соответствии с п. 1.1. договора №21/14, составляет 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании 40000 руб. расходов за составление анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела: договора №21/14 от 20.06.2014, акта приема-передачи выполненных работ №021 от 01.08.2014, счета №21 от 01.08.2014, копии платежного поручения №186 от 11.08.2014 (л.д. 20-26), а также положений пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с арбитражным судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» Гуляева В.Б. в части взыскания 40 000 руб. по следующим основаниям.

В силу статей 2, 70 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Несмотря на то, что Гуляев В.Б. являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, он заключил договор №21/14 от 20.06.2014 с целью проведения анализа финансового состояния должника, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, привлеченным специалистом, фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора №21/14 от 20.06.2014, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении привлеченного лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

При данных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим привлеченного лица для проведения финансового анализа должника с отнесением понесенных расходов на должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО», арбитражный управляющий Гуляев В.Б. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Гуляев В.Б.  о взыскании расходов в размере 40 000 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 8641 руб. 50 коп. транспортных расходов исходя из следующего.

Обосновывая свое требование о взыскании с должника 8641 руб. 50 коп. транспортных расходов, арбитражный управляющий сослался на то, что данные расходы были понесены в связи с приездом для проведения первого собрания кредиторов