Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А48-3458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 ФЗ Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», а также данные документы составлены с нарушениями законодательства о порядке ведения кассовых операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим представлена кассовая книга ОАО «Мостострой-66» за 2013 год, переданная ему бывшим руководителем должника Ставцевым В.М., которая, в нарушение действующего законодательства о порядке ведения кассовых операций, представляет собой разрозненные по датам, не скрепленные надлежащим образом, не пронумерованные документы в которых частично отсутствуют подписи полномочных лиц, на бланках приходных и расходных ордеров имеются подчистки и помарки (т.3, л.д.63-108).

Так, на приходном кассовом ордере №2 от 18.07.2014г., представленном конкурсным управляющим в материалы дела в папке «Касса за 2013г.», полученной от должника, имеется приписка, исполненная шариковой ручкой, в графе сумма дописана «1» к числовому значению 768 253,37 руб. (т.3, л.д. 99). Вместе с тем Ставцевым В.М. в ходе рассмотрения дела также был представлен подлинный экземпляр приходного ордера №2 от 18.07.2014г., где подобных дописок не имеется, однако шрифт бланка, подписи должностных лиц, отдельные реквизиты документа имеют существенные отличия (т. 1, л.д. 109).

В квитанции к приходно-кассовому ордеру, приложенной к требованию заявителем в виде копии и в подлиннике, представленном заявителем на обозрение суда и приобщенном к материалам дела, судом также не установлена тождественность реквизитов и подписей полномочных лиц (т.1, л.д. 10, т.107).

Кроме того, в расходном кассовом ордере №2 от 18.07.2014г. на сумму 1 768 253,37 руб., представленном конкурсным управляющим в материалы дела в папке «Касса за 2013 г.», отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, равно как и в расходном кассовом ордере, представленном заявителем Ставцевым В.М.

Вместе с тем, в данных документах имеются отличия в подписях должностных лиц   - главного бухгалтера и кассира (т.1, л.д. 110, т.3, л.д. 100).

Также в материалах дела имеется и третий экземпляр расходного кассового ордера №2 от 18.07.2014г., копия которого изначально была приложена Ставцевым В.М. к своему заявлению, содержание которого не соответствует ни одному из представленных подлинных экземпляров. Подпись лица, получившего денежные средства, в копии расходного кассового ордера также отсутствует (т.1, л.д.19).

В копии авансового отчета №4007 от 22.07.2013г., представленной в материалы дела заявителем Ставцевым В.М. указано, что Лялиным Ю.Н. израсходованы выданные под отчет денежные средства в сумме 1 768 253,73 руб., в то время как подпись подотчетного лица в указанном отчете отсутствует (т.1, л.д.138-139).

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных заявителем доказательств не усматривается, что денежные средства в сумме 1 768 253,13 руб. были выданы из кассы ОАО «Мостострой-66» Лялину Ю.Н., так как в расходном кассовом ордере и авансовом отчете отсутствует его подпись. Сам же Лялин Ю.Н. получение указанных денежных средств в качестве подотчетного лица также отрицает.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства по приходованию и расходованию суммы денежных средств, заявленной Ставцевым В.М. для включения в реестр требований кредиторов должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлены.

Судом области также признаны обоснованными возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно отсутствия надлежащих полномочий на подписание договора займа от 17.07.2013 со стороны должника у генерального инженера ОАО «Мостострой-66» Козулина А.Н., вызванного судом в качестве свидетеля по ходатайству уполномоченного органа (т.3, л.д. 156).

Козулин А.Н. в судебном заседании 18.11.2014 первоначально пояснил, что он подписывал договор займа от 17.07.2013 на сумму 5 500 000 руб., на что имелось соответствующее  решение  Совета  директоров Общества       (подлинный экземпляр  Протокола от 17.07.2013 приобщен к материалам дела) (т.3,л.д. 121). Иных договоров он не пописывал.

На вопрос Ставцева В.М. относительно того, подписывал ли он также договор займа от 17.07.2014 на сумму 1 768 253,37 руб., Козулин А.Н. также подтвердил факт его подписания.

Вместе с тем силу статьи 53 ГК РФ главный инженер не является лицом, имеющим право выступать от имени организации без доверенности. Договор может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Заявителем Ставцевым В.М. в материалы дела представлен подлинный протокол Совета директоров общества от 17.07.2013г. об одобрении договора займа от 17.07.2013г. на сумму 5 500 000 руб. и предоставлении полномочий Козулину А.Н. по доверенности на подписание данного договора.

Доказательств одобрения Советом директоров общества заключения договора займа от 17.07.2013г. на сумму 1 768 253 руб. и предоставления полномочий Козулину А.Н. на подписание данного договора заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как и не представлен подлинный экземпляр доверенности, выданной Козулину А.Н. на подписание договора займа от имени ОАО «Мостострой-66» со Ставцевым В.М. на сумму 1 768 253 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку полномочий Козулина А.Н., несостоятелен и необоснован.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отражения суммы займа по договору от 18.07.2014г. в документах бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (т.3, л.д. 129-154).

Согласно действующему законодательству основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

Расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся. Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Мостосторой-66» за 2013 год краткосрочные обязательства акционерного общества на отчетную дату отчетного периода составляли 24 588 000 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов (В.М. Ставцев, АКБ «Банк на красных воротах» (ЗАО).

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта предоставления займа в материалы  дела  заявителем представлены надлежащие доказательства, о неправильном применении судом ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, и что договор займа подписан от имени общества полномочным лицом, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа в рамках заявленного  договора.

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ставцева В.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой-66» задолженности в сумме 1 921 728,07 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек Лялина Ю.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, и незаконно объединил заявления Ставцева В.М. и Лялина Ю.Н. для совместного рассмотрения, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу №А48-3458/2013(8) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова