Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А48-3458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                          Дело № А48-3458/2013(8)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности №13-45/17008 от 18.09.2014 г., удостоверение УР№489128,

от конкурсного управляющего ООО «Мостострой-66» Авилова В.И.: Камышев Д.А., представитель по доверенности б/н от 1.05.2015 г., паспорт РФ,

от Ставцева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставцева Виктора Митрофановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу №А48-3458/2013(8) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Ставцев Виктор Митрофанович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО «Мостострой-66» (далее – должник), в котором просил включить в реестр кредиторов должника его требования в размере 1 921 728,07 руб.

Определением от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, в порядке ст. 51 АПК РФ, был привлечен Лялин Юрий Николаевич.

В дальнейшем Лялин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд включить его требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 1 990 624,39 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 указанные заявления были объединены судом для совместного рассмотрения, делу присвоен № А48-3458/2013(8).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявления Ставцева В.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой-66» задолженности в сумме 1 921 728,07 руб. отказано. В удовлетворении заявления Лялина Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой-66» задолженности в сумме 1 990 624,39 руб. также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении его требований, Ставцев В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Мостострой-66» Авилова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда первой инстанции от 23.12.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Ставцев В.М. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 только в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой-66» задолженности в сумме 1 921 728,07 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между Ставцевым В.М. и ОАО «Мостострой-66» был заключен договор займа, согласно условиям которого Ставцев В.М. обязался предоставить ОАО «Мостострой-66» в срок до 31 июля 2013 года заем в размере 1 768 253, 37 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12% годовых по 17 июля 2015 года. Заемщик обязан осуществить возврат суммы займа не позднее 17 сентября 2013 года, оплата процентов производится ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца.

Сумма займа может быть предоставлена заемщику по частям. Сумма займа предоставляется путем внесения наличных денежных средств судебному приставу-исполнителю на расчетный счет банка АКБ «БНКВ», в производстве которого находятся исполнительные листы о взыскании задолженности с заемщика, либо напрямую со счетов кредиторов и (или) почтовым переводом кредиторам заемщика, в кассу заемщика (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 в отношении ОАО «Мостострой- 66» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 в отношении ОАО «Мостострой-66» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 17.07.2013 и наличие у ОАО «Мостострой-66» задолженности перед Ставцевым В.М. в размере 1 921 728, 07 руб., из которых: 1 768 253,37 руб. – сумма займа, 153 474,7 руб. – проценты за пользование заемными денежными   средствами,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ставцев В.М. сослался на наличие у ОАО «Мостострой-66»задолженности по договору займа от 07.07.2013 в общей сумме 1 921 728, 07 руб., из которых: 1 768 253,37 руб. – сумма займа, 153 474,7 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Между тем, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанный договор займа от имени заемщика был подписан главным инженером ОАО «Мостострой-66» Козулиным А.Н. на основании решения совета директоров общества (протокол от 17 июля 2013 года) и доверенности от 17 июля 2013 года (т.3, л.д. 119).

Заявитель указал, что денежные средства в размере 1 768 253,37 руб. были переданы им в кассу должника согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 июля 2013 года № 2 (т.1, л.д.10, 107-110). При этом указанные денежные средства, необходимые для передачи займа ОАО «Мостострой-66», были получены В.М. Ставцевым по кредитному договору от 17 июля 2013 года № 159-К/13, заключенному между банком АКБ «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) и В.М. Ставцевым (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного кредитного договора банк предоставил В.М. Ставцеву кредит в размере 5 500 000 руб. на потребительские нужды на срок с 17 июля 2013 года по 17 июля 2015 года, получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17 июля 2013 года № 2432 на сумму 5 500 000 руб. (т.1, л.д. 18)

Заявитель в обоснование требований также сослался на то обстоятельство, что 18 июля 2013 года денежные средства в размере 1 768 253,37 руб. были выданы должником Лялину Ю.Н. по расходному кассовому ордеру № 3 (т.1, л.д. 19), указанные денежные средства были израсходованы Лялиным Ю.Н. путем погашения кредиторской задолженности должника (т.1, л.д. 20-27), а именно   произведено перечисление  денежных  средств  в  размере  1  330  000   руб.  на  счет  МОСП  по ОИП УФССП по Орловской  области для частичного погашения задолженности предприятия по исполнительным документам. Кром того,  денежные средства в размере 443 000 руб. были внесены Лялиным Ю.Н.  на свой  счет в АКБ «БНКВ» по приходному кассовому ордеру № 6347 для погашения  задолженности предприятия-должника по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника в пользу физических лиц (т.2, л.д. 14-48).

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств по договору займа от 17.07.2013 должнику заявителем, получения их из кассы должника Лялиным Ю.Н., а также отсутствием полномочий на совершение сделки у лица, подписавшего договор займа от имени должника.

Суд области верно отметил, что анализ представленных первичных платежных документов (подлинников и копий), представленных заявителем и конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение выполняемых им и должником хозяйственных операций (по оформлению поступления в кассу и расходованию заемных денежных средств) вызывает сомнение в их достоверности, поскольку указанные документы не тождественны друг другу,