Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А64-7805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В противном случае на добросовестного кредитора при отсутствии к тому должных оснований будут возложены риски последствий, связанных с нарушением обществом, его органами управления требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в период заключения спорной сделки, далее - Закон о бухгалтерском учете) и Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 г. № 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность (п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете). При этом, имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете следует, что в состав бухгалтерской документации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним и пояснительная записка. На основании указанных документов возможно установить движение денежных средств общества по конкретным хозяйственным операциям и установить факт совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих отражение оспариваемой сделки в бухгалтерском балансе ООО «Вектор». В договоре аренды указан размер арендной платы, определенный по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, является ли крупной сделка, суд должен исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки.

Для случаев, когда право аренды было приобретено по результатам торгов, судам следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. № 808, начальный размер арендной платы, предложенный организатором торгов, также определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ ИФНС России по г. Тамбову представлена декларация ООО «Вектор» по УСН за 2011 год, согласно которой, доходов у ООО «Вектор» не имелось, книга учета доходов и расходов отсутствует, сторонами не оспаривается, что иное имущество у общества отсутствовало.

Договор аренды для арендатора признается сделкой, связанной с приобретением имущества, и вследствие этого также крупной сделкой, если сумма арендной платы за период действия договора составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» проверена обоснованность доводов заявителя на предмет крупности оспариваемого договора.

В соответствии с указанным разъяснением высшей судебной инстанции договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя в случае, если переданное им во временное владение и пользование имущество лишило его самого возможности осуществлять производственную деятельность, а доход, полученный в результате арендных платежей, оказался значительно меньшего того дохода, который мог бы быть получен от непосредственного использования производственного оборудования.

На основании протокола приема заявок на участие в аукционе от 15.11.2010 г. № 74 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2010 г. № 369 земельного участка под строительство гостиничного комплекса с кадастровым № 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 3 года с 15.11.2010 г. по 15.11.2013 г. В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за землю с 15.11.2010 г. по 15.11.2013 г. составляет 3400037,00 руб. и подлежит оплате до 29.11.2010 г.

Обязательства по договору аренды исполнены, что подтверждается актом приема-передачи, платежным поручениям ООО «Вектор» от 23.03.2011 г. № 4, от 25.02.2011 г. № 3, от 28.01.2011 г. № 2, от 25.01.2011 г. № 1, от 27.12.2010 г. № 2, от 16.11.2010 г. № 102, от 24.12.2010 г. № 1.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы по договору аренды и объем уступаемых прав по нему с учетом назначения земельного участка для ООО «Вектор» отвечает критериям крупности, соглашение от 23.03.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 г. № 369 земельного участка с кадастровым № 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В, для использования под строительство центра многофункционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), заключенное между ООО «Вектор» и Семисотновым Р.Г. является для общества крупной сделкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в соответствии с пп. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

На запрос суда области в материалы дела Управлением Россреестра по Тамбовской области направлен представленный на регистрацию сделки протокол собрания учредителей ООО «Вектор» от 21.02.2012 №2, согласно которому участники общества Хребтова Н.С. и Петренко Ю.В. одобрили единогласно решение о передаче права аренды земельного участка по ул. Киквидзе, 116 В, Семисотнову Р.Г.

При этом, заявлений о фальсификации доказательств ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, участниками процесса не заявлено. Оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения заявлений генерального директора ООО «Вектор» Хребтова А.И. и индивидуального предпринимателя Семисотнова Р.Г. постановлением администрации города Тамбова от 21.03.2012 №2158 ООО «Вектор» разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 №369 Семисотнову Р.Г. С согласия арендодателя от 23.03.2012 между ООО «Вектор» и Семисотновым Р.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 №369 земельного участка с кадастровым №68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116 В, в силу п. 4 которого Семисотнов Р.Г. выплачивает ООО «Вектор» компенсацию в сумме 2000000,00 руб. Указанная сумма Семисотновым Р.Г. оплачена ООО «Вектор», что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 №01946 на сумму 2000000,00 руб.

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал, что  индивидуальный предприниматель Семисотнов Р.Г. действовал добросовестно и разумно.

Надлежащих доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно договору аренды от 19.11.2010 г. № 369 земельный участок предоставлен на срок с 15.11.2010 по 15.11.2013 с учетом изменения вида разрешенного использования под строительство центра многофункционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли,