Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А14-9018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная предварительная оплата была принята ответчиком, который начал работу по подготовке конструкторской документации и изготовлению оборудования.

Доказательств извещения истца о приостановлении ответчиком исполнения обязательства по изготовлению и передаче оборудования, либо отказа от исполнения обязательства по указанной причине, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, из представленных ответчиком копий претензий, направленных истцу в 2014 году следует, что ответчик не отказывался от исполнения договора, а требовал от истца произвести второй платёж по договору.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения пунктов 2.2 и 3.5 договора поставки №35/09 от 17.10.2011, ООО «Газхимкомплект» должен был изготовить и передать истцу спорное оборудование и комплект технической документации в срок 90-120 календарных дней, исчисляемых начиная с 09.11.2011.

В комплект технической документации входят рабочая конструкторская документация, технические условия, акты и приёмочный протокол испытаний, расчёт на прочность с указанием срока эксплуатации, паспорт, техническое описание и руководство по монтажу и эксплуатации.

При этом, в силу положений пункта 4.1 договора поставщик должен был письменно в течение 5 дней с момента изготовления товара уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке с указанием адреса склада. Уведомление о готовности товара к передаче высылается по факсу и дублируется почтой.

Из пояснений ответчика суду первой инстанции следует, что уведомление №648 о готовности товара к отгрузке было направлено ОАО «ПО «Звезда» по электронной почте 18.04.2012. Однако представленная ответчиком копия выписки из журнала исходящей корреспонденции не может служить надлежащим и достаточным доказательством направления почтой спорного уведомления истцу. Кроме того, порядок направления уведомления не соответствует порядку, согласованному в пункте 4.1 договора №35/09 от 17.10.2011. Иных доказательств, подтверждающих направление ОАО «ПО «Звезда» уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует об уточнении конструкторской документации, что позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на 18.04.2012 предусмотренная договором конструкторская документация, и, соответственно, оборудование, подлежащее изготовлению на её основе, не были готовы в полном объёме.

Учитывая сообщение ПАО «Снежнянскхиммаш» от 31.03.2014, непредставление ответчиком документального подтверждения его прав на спорное оборудование и техническую документацию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком паспорта сосудов, работающих под давлением, и руководства по монтажу и эксплуатации не могут являться надлежащими доказательствами изготовления спорного оборудования и соответствующей технической документации.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств подготовки и наличия предусмотренной договором документации в полном объёме, а также фактического изготовления спорного оборудования и наличия у него права распоряжаться указанным оборудованием, произведя исполнение в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение условия договора о сроке изготовления и поставке изготовленного оборудования.

В силу положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон, возможен односторонний отказ от исполнения договора поставки. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ истца от договора правомерен.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт направления ответчику отказа от исполнения договора поставки №35/09 от 17.10.2011 и его получения ответчиком 03.07.2014, следовательно, данный договор считается расторгнутым с 03.07.2014.

В сообщении об одностороннем отказе от договора поставки №35/09 от 17.10.2011 ОАО «ПО «Звезда» также потребовало от ООО «Газхимкомплект» возврата перечисленной за товар предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку основания для получения суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствуют, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты сумы неосновательного обогащения. При этом, поскольку истцом не заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по день вынесения судом решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец распорядился принадлежащим ему правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период взимаются с даты принятия судебного акта, поскольку до даты его принятия истец вправе изменить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены арбитражным судом области начиная с 12.03.2015 по учётной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых.

Поскольку истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 64 000 руб., в силу положений статьи 110 АПК РФ они правомерно отнесены на ответчика.

Ссылки ООО «Газхимкомплект» на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что у ответчика не возникло обязательство по передаче товара в связи с отсутствием окончательной оплаты со стороны истца, не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, опровергающих указанные возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления истцом денежных средств по сообщению ответчика о готовности товара, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 3.1 договора, стороны определили, что поставщик обязан передать товар покупателю или его представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями путём его отгрузки со склада в г. Борисоглебске.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического изготовления спорного оборудования, его наличия, а также наличия предусмотренной договором документации в полном объёме.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по настоящему спору, подтверждающих правомерность довода о надлежащем исполнении обязанностей по договору, ответчиком суду апелляционной инстанции так же не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-9018/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №133 от 07.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 по делу №А14-9018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев