Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А14-9018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также просило ООО «Газхимкомплект» разработать чертежи (КД), соответствующие техническим требованиям ОАО «ПО «Звезда» и условиям договора №35/09 от 17.10.2011, изготовить изделия в соответствии с КД и условиями договора №35/09 от 17.10.2011.

Кроме того, ООО «Газхимкомплект» 25.02.2014 направило в адрес ОАО «ПО «Звезда» претензию №445 от 24.02.2014 с требованием о погашении в течение 5 банковских дней имеющейся задолженности в сумме 1 150 000 руб. по предоплате оборудования по договору №35/09 от 17.10.2011.

Указанная претензия была получена ОАО «ПО «Звезда» 01.04.2014, что подтверждается копиями квитанции №07763 от 25.02.2014 об отправке почтового отправления, описи вложения и информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», доступного на сайте Почты России.

В претензии №584 от 14.03.2014 ООО «Газхимкомплект» вновь потребовало от ОАО «ПО «Звезда» погасить задолженность в сумме 1 150 000 руб. по предоплате оборудования по договору №35/09 от 17.10.2011, а также выплатить пени в размере 57 500 руб.

Ответчиком также представлены копии: - паспорта сосуда, работающего под давлением, подготовленного ОАО «Сняжнянскхиммаш» в отношении теплообменника 400 ТНГ-6,3-М8/25-2-1, из которого следует, что сосуд изготовлен в полном соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и техническими условиями ПБ 03-576-03, ПБ 03-517-02, ПБ 03-584-03 и ГОСТ Р 52630 и ТУ. Сосуд подвергнут наружному и внутреннему осмотру и гидравлическому (пневматическому) испытанию пробным давлением согласно разделу 11 паспорта. Сосуд признан годным для работы с указанными в настоящем паспорте параметрами. Заводской номер 37631; - руководства по монтажу и эксплуатации №07-00217662-34-2011 РЭ «Аппараты теплообменные кожухотрубчатые Теплообменники «Труба в трубе», подготовленного ОАО «Снежнянским заводом химического машиностроения»; - паспорта сосуда, работающего под давлением, подготовленного ОАО «Сняжнянскхиммаш» в отношении сепаратора, из которого следует, что сосуд изготовлен в полном соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и техническим условиям ПБ 03-576-03, ПБ 03-517-02, ПБ 03-584-03 и ГОСТ Р 52630. Сосуд подвергнут наружному и внутреннему осмотру и гидравлическому (пневматическому) испытанию пробным давлением согласно разделу 11 настоящего паспорта. Сосуд признан годным для работы с указанными в настоящем паспорте параметрами. Заводской номер 37647; - руководства по монтажу и эксплуатации №07-00217662-37-2011 РЭ «Газосепараторы, нефтегазовые сепараторы, разделители», подготовленного ОАО «Снежнянский завод химического машиностроения».

Как следует из представленной истцом копии письма ПАО «Сняжнянскхиммаш» (Украина, Донецкая область) от 31.03.2014, указанная организация не имеет никаких связей и договорных отношений с ОАО «ПО «Звезда», а также не имеет договорных отношений с другими организациями на изготовление водяного бака с трубчатым теплообменником и сепаратора по индивидуальным проектам. Кроме того, с 27.04.2011 указанное предприятие изменило форму собственности на публичное акционерное общество.

ОАО «ПО «Звезда» 02.06.2014 направило в адрес ООО «Газхимкомплект» претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям, согласованным сторонами в приложении №1 к договору поставки №35/09 от 17.10.2011, и просило подготовить товар для осмотра экспертом и согласовать время и место проведения экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком 10.06.2014, что подтверждается копиями квитанции об отправке почтового отправления и уведомлением о его вручении.

В письме исх. №1151 от 16.06.2014, адресованном ОАО «ПО «Звезда» в ответ на претензию б/н, ООО «Газхимкомплект» указало на необоснованность довода истца о неисполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования в соответствии с условиями договора №35/09 от 17.10.2011, поскольку ООО «Газхимкомплект» изготовило спорное оборудование, известило истца о его готовности, однако ОАО «ПО «Звезда» не выполнило свои обязательства по перечислению второго платежа в качестве предоплаты за товар. ООО «Газхимкомплект» также указало ОАО «ПО «Звезда», что в рамках урегулирования спора в досудебном порядке готово принять на предприятии-изготовителе представителя покупателя с привлечением независимого эксперта в любое заранее согласованное время, место осмотра – Украина, Донецкая область, г. Шахтерск, ул. Ленина, 85.

При этом, ООО «Газхимкомплект» просило истца сообщить планируемую дату приезда, сведения о представителе покупателя и независимом эксперте.

ОАО «ПО «Звезда» направило в адрес ООО «Газхимкомплект» сообщение №029/06-14 от 18.06.2014, содержащее отказ от договора поставки №35/09 от 17.10.2011 и требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 1 000 000 руб.

В качестве основания для отказа от договора истец указал на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара и невозможность направить сотрудника для совместного осмотра оборудования по месту его нахождения на территории Украины в связи с действующим запретом на въезд граждан Российской Федерации на её территорию.

Указанное сообщение было получено ООО «Газхимкомплект» 03.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 41002 75 02064 9.

Заключением эксперта №02 от 30.01.2015, подготовленным ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», установлено следующее:

1. Конструкторская документация на бак водяной с трубчатым теплообменником, а также паспорт сосуда, работающего под давлением (теплообменник) не соответствуют техническим требованиям 508-КС-028 «Бак водяной с трубчатым теплообменником по индивидуальному проекту». Имеются следующие несоответствия: - масса оборудования, указанная в паспорте и конструкторской документации отличаются от технического требования 508-КС-028, - не соответствует диаметр трубчатки теплообменника расхолаживания, в паспорте – 25х2,5, в требованиях и документации – 20 мм, - чертеж разработан на основании технических требований 5.08-КС-028, хотя применены Технические требования 508-КС-028, - нарушение габаритных размеров и массы теплообменника.

2. Конструкторская документация на сепаратор, а также паспорт сосуда, работающего под давлением (сепаратор) не соответствуют техническим требованиям 5.08-КС-027 «Модель сепаратора по индивидуальному проекту». Имеются следующие несоответствия: - нет соответствия размеров в паспорте сосуда и в конструкторской документации, - нет соответствия по количеству отверстий в технических требованиях 5.08-КС-027 и в конструкторской документации, - нет соответствия размеров в паспорте сосуда и в конструкторской документации, - нет соответствия по монтажной петле в технических требованиях 5.08-КС-027 и в конструкторской документации.

3. Согласованные чертежи Б 001.000 СБ и С 01.000 СБ не соответствуют условиям, отображенным в технических требованиях 5.08-КС-027 и 508-КС-028. Имеются следующие несоответствия: - нет соответствия по монтажной петле в технических требованиях 5.08-КС-027 и в конструкторской документации, - масса оборудования, указанная на чертеже не соответствует массе в технических требованиях 508-КС-028.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, его последующее расторжение и уклонение ответчика от возврата полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, и по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорными денежными средствами истцом внесена предварительная оплата в рамках исполнения договора.

Между тем, заключенный между сторонами договор поставки №35/09 от 17.10.2011 считается расторгнутым с 03.07.2014. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения сторон были основаны на договоре, содержащем признаки договора подряда и договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьёй 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенными между сторонами договором №35/09 от 17.10.2011 ответчик обязался изготовить и передать истцу в срок 90-120 календарных дней с даты поступления предоплаты сепаратор, соответствующий техническим требованиям 5.08-КС-027, а также бак водяной с трубчатым теплообменником, соответствующий техническим требованиям 5.08-КС-028.

При этом, вместе с товаром, поставщик должен передать покупателю комплект технической документации на каждую единицу товара, в том числе рабочую конструкторскую документацию, технические условия, акты и приёмочный протокол испытаний, расчёт на прочность с указанием срока эксплуатации, паспорт, техническое описание и руководство по монтажу и эксплуатации.

Предварительная оплата работы и товара должна быть произведена в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50% в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке. Предварительная оплата истцом оборудования была произведена 09.11.2011 в сумме 1 000 000 руб., то есть с нарушением срока и суммы предварительной оплаты, предусмотренной в спецификации к договору.

В силу положений статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Оценив