Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А64-3631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичного учета) Общество также не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика ? покупателя товаров (работ, услуг).

Оказание Обществу транспортных услуг ЗАО «Стройцентр» не подтверждено первичными учетными документами, а представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ЗАО «Стройцентр» содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 921 633 руб., пени в размере 608 154 руб., штрафа в размере 100 534 руб. послужил вывод налогового органа, что Обществом к бухгалтерскому учету приняты документы от ООО «ТехноМетПром», содержащие недостоверные сведения об организации, лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций, полномочия которых действовать в этих качествах, документально не подтверждены, представленные в обоснование налогового вычета по НДС документы не отвечают требованиям и достоверно не подтверждают обстоятельства, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не подтверждают правомерность заявленных им вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» заключило в 2009-2011 годах ряд договоров с ООО «ТехноМетПром»:

- договор № 028/10 от 10.09.2009, по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (подрядчик) обязуется по заданию Общества (заказчик) выполнить текущий ремонт вспомогательного оборудования на своем оборудовании, своими инструментами и материалами. Цена договора составляет 71 281,82 руб., в т.ч. НДС 10 873,50 руб.;

- договор № 315/10 от 01.06.2010, по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) капитальный ремонт силового трансформатора 107Т типа ТМ-630/6/0,4 кВ с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 83 386,88 руб., в т.ч. НДС 12 720,03 руб.;

- договор № 329/10 от 04.08.2010, по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) текущий ремонт вспомогательного оборудования Тамбовской ТЭЦ с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 200 074,49 руб., в т.ч. НДС 30 519,84 руб.;

- договор № 332/10 от 03.09.2010, по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) монтаж элегазового выключателя 500кВ, 2-х фаз трансформатора тока подстанции 500кВ Тамбовского Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 383 618,54 руб., в т.ч. НДС 58 518,08 руб.;

- договор № 335/10 от 04.10.2010, по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) ремонт водо-и пароперепускных труб котлоагрегата №15 ТЭЦ Тамбовского порохового завода с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 300 012,24 руб., в т.ч. НДС 45 764,58 руб.;

- договор № 337/10 от 14.10.2010, по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (заказчик) балансировку турбоагрегата ст.№8 на Тамбовской ТЭЦ на своем оборудовании, своими инструментами и с использованием материалов подрядчика. Цена договора составляет 264 134,52 руб., в т.ч. НДС 40 291,71 руб.;

- договор № 309/11 от 14.04.2011, по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) работы по силовым реформаторам Т-1, Т-2 на п/ст. «Цементник» 40 МВА 220/1 ОкВ с использованием материалов субподрядчика. Цена настоящего договора составляет 320 000 руб., в т.ч. НДС 48 813,56 рублей.;

- договор № 04/5 от 04.05.2010, по условиям которого ООО «ТехноМетПром» (субсубподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (субподрядчик) надземную прокладку на низких стальных опорах от УТЗ до ЦТП тепловых сетей военного городка в/ч д. Красненькая , Тамбовского района Тамбовской области на своем оборудовании, своими инструментами и с использованием материалов подрядчика. Предварительная цена договора составляет 12 394 398,47 руб., в т.ч. НДС 1 890 670,95 руб. Общая цена работ по данному контракту согласно представленным к проверке документам составила 14 514 259 руб., в т. ч. НДС 2 214 040 руб.

В доказательство исполнения договоров субподряда со спорному контрагенту Общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Налоговым органом в результате оценки указанных документов не были приняты вычеты на общую сумму 1 921 633 руб. (т. 5 л.134):, в том числе:

- по работам по прокладке на низких стальных опорах от УТЗ до ЦТП тепловых сетей военного городка в/ч д. Красненькая, выполненным ООО «ТехноМетПром», не принятые затраты составили 12 597 369 руб., в т. ч. НДС – 2 214 040 руб.;

- стоимость всех иных работ (работы на Тамбовской ТЭЦ, ремонт труб котлоагрегата ТЭЦ Тамбовского порохового завода, ремонт трансформатора), выполненных ООО «ТехноМетПром» на сумму 1 375 008 руб., в т. ч. НДС – 247 502 руб., по счетам-фактурам после 31.05.2010, подписанным от имении ООО «ТехноМетПром» руководителем Курылевым С.А.

В процессе проверки налоговым органом установлено следующее: ООО «ТехноМетПром» ИНН6829046640/КПП682901001 поставлено на налоговый учет 11.06.2008. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Средняя списочная численность сотрудников согласно представленной в Инспекцию справке по форме 2-НДФЛ за 2010 год – 6 человек, за 2011 год – 3 человека. Вид деятельности – прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена в Инспекцию 28.07.2011 - декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 год. Руководителем ООО «ТехноМетПром» в период с 31.05.2010 по 12.07.2011 являлся Курылев Сергей Александрович, который в ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 23.04.2013 №17-54/96) сообщил, что в период с 31.05.2010 по 12.07.2011 являлся руководителем ООО «ТехноМетПром» «формально» по просьбе учредителя, который платил ему денежные средства в размере 15 000 рублей в месяц. Данные денежные средства Курылев С.А. получал ежемесячно, а когда ему перестали платить, то написал заявление об увольнении. Также Курылев С.А. сообщил, что счета в банке не открывал, в банке не был, банковские документы не подписывал, доверенности не выдавал, договоры с организациями не заключал, первичные и иные документы, бухгалтерскую и налоговуюотчетность в период своего руководства не подписывал, в деятельности ООО «ТехноМетПром» никак не участвовал (т. 2, л. 99-100).

Проведенная в ходе налоговой проверки экспертом Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» почерковедческая экспертиза показала, что документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), датированные после 31.05.2010, подписаны от имени ООО «ТехноМетПром» не Курылевым С.А., а другим лицом – заключение от 20.11.13 № 2299/01 (т. 3, л.83-90).

В рамках проверки Инспекцией был проведен допрос должностных лиц ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт», которые не смогли дать пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом.

Милосердов В.И. (протокол допроса № 17-54/265 от 08.11.2013), являвшийся руководителем ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» в проверяемом периоде, и Ружейников К.В. (протокол допроса № 17-54/266 от 11.11.2013), замещавший должность генерального директора Общества на время отпуска Милосердова В.И., в ходе допросов, проведенных в рамках выездной проверки, пояснили, что ООО «ТехноМетПром» и ее руководителя Курылева С.А. не помнят и никаких документов с ООО «ТехноМетПром» не подписывали. При этом, Милосердов В.И. пояснил, что для строительства теплотрассы, а также монтажа наружных сетей в д. Красненькая в военном городке привлекался ООО «Энергетик-Б».

В ходе проведения проверки в соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией также проведены допросы работников Общества: Гончарова Евгения Михайловича, Цыкунова Анатолия Аркадьевича, Афонина Геннадия Карповича, Пащенко Владислава Валентиновича, Бетина Николая Михайловича, Устинова Николая Михайловича, Казарского Дмитрия Валентиновича, Чуксина Романа Владимировича, Михайлова Алексея Васильевича, Непряхина Александра Алексеевича, Куриенко Юрия Александровича, Коробанова Сергея Васильевича, Обидина Игоря Геннадьевича, Юрчук Александра Михайловича, Коломлина Владимира Викторовича, Кузнецова Валерия Михайловича, Филиппова Евгения Юрьевича, Севостьянова Петра Михайловича, Шарова Алексея Константиновича, Воротникова Василия Федоровича.. Все опрошенные лица сообщили, что организация ООО «ТехноМетПром» им не знакома, все работы на объекте военный городок выполнялись собственными силами и с использованием материалов Общества.

Оценивая представленные Обществом по отношениям с контрагентом ООО «ТехноМетпром» документов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По смыслу Постановление Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт формального документооборота, невозможности выполнения установленным контрагентом (ООО «ТехноМетПром») спорных работ, и что фактически работы выполнялись самим Обществом.

В ходе выездной налоговой проверки, руководитель Общества не дал пояснений, относительно того, каким образом привлекался спорный контрагент для выполнения работ в качестве субподрядчиков, и как производился прием выполненных работ. Кроме этого сами должностные лица и специалисты Общества, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, подтвердили, что спорные работы выполнялись непосредственно ими как работниками Общества.

Суд отметил, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о выполнении спорных субподрядных работ силами самого ООО «Тамбовэнергоспецренмонт», которое должно было нести затраты, связанные с выполнением подрядных работ, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность, то вышестоящий налоговый орган по апелляционной жалобе Общества отменил доначисление налога на прибыль по этому основанию.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что налоговый орган правомерно отказал ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 921 633 руб. по счет-фактуре ООО «ТехноМетПром».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.) по чеку по операции Сбербанк онлайн от 13.02.2015, 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального