Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А64-3631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года                                                                  Дело  № А64-3631/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ольшанской Н.А.,

судей                                                                              Осиповой М.Б.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,  

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Тамбовэнергоспецремонт»: конкурсного управляющего Антонова О.И.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Степановой В.Г. по доверенности № 05-23/000259 от 14.01.2015, Макаровой О.В. по  доверенности № 05-23/000003 от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тамбовэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 по делу № А64-3631/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Тамбовэнергоспецремонт» (ОГРН 1076829007683, ИНН 6829036095) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным и отмене решения № 17-15/6 от 26.02.2014 в части,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамбовэнергоспецремонт» (далее – ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее ? Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2014 № 17-15/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 751 228 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 194 633 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 150 245 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 597 739 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 822 126 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 906 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 13.01.2015 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению Общества, в актах оказанных услуг, выставленных в адрес Общества ЗАО «Стройцентр», отражены тип, модель транспортных средств, а также объем выполненных работ. По мнению Общества, тот факт что ЗАО «Стройцентр» не имело в собственности транспортных средств не отменяет того факта, что ЗАО «Стройцентр» не могло взять их в аренду и произвести оплату данной техники неличными средствами или путем встречного предоставления.

Также в обосновании апелляционной жалобы Общество ссылается, что первичные документы, исходящие от ООО «ТехноМетПром», по своей форме соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяют установить характер, объемы, виды и стоимость работ. Отсутствие в ряде из них сведений о маршруте перевозки и примененных транспортных средствах, характеристике перевозимых грузов в совокупности с другими доказательствами, по мнению Общества, не является препятствием для определения фактически оказанных услуг, характера, сроков выполнения, результата и объема работ, указанных в них, в целях учета затрат для налогообложения. Показания свидетелей, по мнению Общества, не противоречат иным объективным материалам дела, и не могут считаться достоверными  доказательствами того, что работы, указанные в актах, не были выполнены или выполнены силами Общества. Подписание неустановленным лицом справок о стоимости работ, актов о приемке  выполненных работ, счетов-фактур не противоречит показаниям директора ООО «ТехноМетПром» Курылева С.А. и не опровергает факт осуществления самих работ ООО «ТехноМетПром».

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 17-25/1 от 10.01.2014. По результатам рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 26.02.2014 № 17-15/6 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 241 руб. по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 135 906 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Также Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 822 126 руб., по налогу на прибыль организаций 194 633 руб. и доначислен налог на прибыль организаций в размере 751 228 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 597 739 руб.

Основанием для принятия решения в части исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции, что Общество в целях налогообложения прибыли завысило расходы за 2010 год, связанные с документально неподтвержденными услугами по транспортным услугам, оказанным ЗАО «Стройцентр» на общую сумму 3 756 143 руб., а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 597 739 руб. по счетам-фактурам, выписанным в его адрес ЗАО « Стройцентр» (транспортные услуги) и ООО «ТехноМетПром» ( услуги по договорам субподряда).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 05-11/42 от 08.05.2014 решение Инспекции от 26.02.2014 № 17-15/6 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в соответствующей части, ЗАО «Тамбовэнергоспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ЗАО «Стройцентр» и ООО «ТехноМетПром», не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ? Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 ? 255, 260 ? 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и