Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А08-6355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года                                                             Дело № А08-6355/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Промприбор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юника»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу № А08-6355/2014 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промприбор» (ОГРН 1025700514300, ИНН 570201001) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юника» о взыскании задолженности в сумме 6 225 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промприбор» (далее – ОАО «Промприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 225 000 руб. по договору об уступке права требования от 22.01.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – ООО «Юника», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 исковые требования ОАО «Промприбор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор об уступке права требования от 22.01.2014 содержит признаки недействительности, в связи с чем, оплата по данному договору была им приостановлена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции его процессуальных прав, что выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, представив через канцелярию суда по почте заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица также не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.03.2015 путем факсимильной связи через канцелярию суда от ответчика ООО «СоюзНефтеГаз» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой им суммы задолженности перед истцом. В подтверждение данного факта ООО «СоюзНефтеГаз» представлены копии  платежных поручений № 246 от 02.03.2015, № 249 от 02.03.2015, а также инкассовых поручений от 27.02.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось (определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 и 09.04.2015) с целью представления ответчиком оригиналов вышеназванных платежных документов, подтверждающих погашение долга перед истцом, а также представления истцом письменной аргументированной правовой позиции в отношении заявленного ответчиком ходатайства с учетом поступивших платежных документов.

27.04.2015 через канцелярию суда по почте от истца ОАО «Промприбор» поступило ходатайство, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «СоюзНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014 по делу № А08-6355/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы может быть подано только ее заявителем.

Подобного ходатайства от заявителя апелляционной жалобы ООО «СоюзНефтеГаз» не поступало, равно как и не исполнены определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 и 09.04.2015 (не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих погашение задолженности перед истцом).

Ходатайства об отказе от иска от ОАО «Промприбор» также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СоюзНефтеГаз» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.01.2014 между ОАО «Промприбор» (цедент) и ООО «СоюзНефтеГаз» (цессионарий) заключен договор об уступке требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника (ООО «Юника») задолженности в размере 6 325 429 руб. 38 коп., из которых 6 167 890 руб. 34 коп. основной долг, 103 183 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 355 руб. 37 коп. судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора стоимостное выражение права требования, переданного ОАО «Промприбор»  ООО «СоюзНефтеГаз», равно 6 225 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора ООО «СоюзНефтеГаз» обязано выплатить ОАО «Промприбор» денежные средства в сумме 6 225 000 руб. в течение пяти месяцев с момента вынесения определения Арбитражным судом Белгородской области о замене лица в обязательстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 было произведено процессуальное правопреемство по делу № А08-3618/2013. Согласно данному определению взыскатель ОАО «Промприбор» был заменен на ООО «СоюзНефтеГаз» по исполнительному листу АС 003316862 от 15.10.2013 по делу № А08-3618/2013 в части взыскания задолженности в размере 6 325 429 руб. 38 коп.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя по договору об уступке требования от 22.01.2014 обязательства по выплате  денежных средств в сумме 6 225 000 руб. не исполнил.

06.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7342-106/2552, в которой истец предложил ответчику незамедлительно надлежащим образом исполнить взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства.

Данная претензия была оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «СоюзНефтеГаз» не исполнило свои обязательства по погашению задолженности в размере 6 225 000 руб., ОАО «Промприбор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе право на неуплаченные проценты).

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае договор об уступке требования от 22.01.2014, заключенный между ОАО «Промприбор» и ООО «СоюзНефтеГаз», имеет письменную форму, содержит подписи и печати сторон.

Согласно пункту 2.3. вышеназванного договора об уступке требования ООО «СоюзНефтеГаз» обязано выплатить ОАО «Промприбор» за уступаемые права по истребованию задолженности с ООО «Юника»  денежные средства в сумме 6 225 000 руб. в течение пяти месяцев с момента вынесения определения Арбитражным судом Белгородской области о замене лица в обязательстве.

05.03.2014 Арбитражным судом Белгородской области было произведено процессуальное правопреемство по делу № А08-3618/2013, а именно взыскатель ОАО «Промприбор» был заменен на ООО «СоюзНефтеГаз» по исполнительному листу АС 003316862 от 15.10.2013 по делу № А08-3618/2013 в части взыскания задолженности с ООО «Юника» в размере 6 325 429 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора стоимостное выражение права требования, переданного ОАО «Промприбор»  ООО «СоюзНефтеГаз», равно 6 225 000 руб.

Таким образом, право требования задолженности с ООО «Юника» в размере 6 225 000 руб. перешло к ООО «СоюзНефтеГаз».

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору об уступке требования от 22.01.2014 не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО «Промприбор».

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчик суду не представил.

Представленные в суд апелляционной инстанции факсимильные копии платежных документов - платежные поручения № 246 от 02.03.2015, № 249 от 02.03.2015, а также инкассовые поручения от 27.02.2015 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, ответчиком были представлены незаверенные надлежащим образом копии платежных поручений № 246 от 02.03.2015, № 249 от 02.03.2015, а также инкассовых поручений от 27.02.2015.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено сторонам, в целях проверки довода ответчика о погашении им задолженности истцу по договору об уступке требования от 22.01.2014, представить соответствующие доказательства (определения от 19.03.2015 и 09.04.2015).

Между тем, сторонами определения суда не исполнены. Факт оплаты ответчиком задолженности не подтвержден.

Таким образом, поскольку оригиналы платежных поручений № 246 от 02.03.2015, № 249 от 02.03.2015, а также инкассовых поручений от 27.02.2015, на которые ссылается ответчик как на факт погашения задолженности, не представлены, а представленные копии данных платежных документов не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату по договору об уступке требования от 22.01.2014.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца ОАО «Промприбор» о взыскании с ответчика ООО «СоюзНефтеГаз» задолженности в размере 6 225 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства