Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А64-5927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года                                                                Дело № А64-5927/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Согаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Уваровский сахарный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 г.               (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2015 г.) по делу     № А64-5927/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества «Согаз» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к закрытому акционерному обществу «Уваровский сахарный завод» (ОГРН 1026800808594, ИНН 6830003030) о взыскании                                   210 157 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Согаз» (далее - ОАО «Согаз», истец) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области иском к закрытому акционерному обществу «Уваровский сахарный завод» (далее - ЗАО «Уваровский сахарный завод», ответчик) о взыскании ущерба в размере 210 157 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 06.11.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 г.               (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Уваровский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Согаз» и ЗАО «Уваровский сахарный завод» не явились.

Через канцелярию суда от ЗАО «Уваровский сахарный завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ОАО «Согаз» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 г. на станции Обловка Юго-Восточной дирекции управления движением при уборке вагонов с выставочного пути на стрелочном переводе № 3 подъездного пути ЗАО «Уваровский сахарный завод» произошло повреждение трех вагонов: № 52035425, № 52040656, № 24221475 и сход одного вагона № 52099835.

На момент указанного происшествия вагон № 52035425 был застрахован в ОАО «Согаз» по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта № 12ТР1061 от 02.04.2012 г., страховой полис № 12ТР1061-3 от 21.05.2012 г. Период действия договора определен сроком с 01.04.2012 г. по 31.08.2019 г.

Вышеуказанным полисом от 21.05.2012 г. подтверждается и сторонами не оспаривается, что вагон № 52035425 принадлежит на праве собственности страхователю ОАО «Первая грузовая компания».

26.08.2013 г. на месте происшествия в присутствии представителя ЗАО «Уваровский сахарный завод» были составлены акт общей формы ГУ-23, содержащий описание обстоятельств, вызвавших составление акта, а также акт комиссионного осмотра места схода вагонов на выставочном пути № 10 подъездного пути ЗАО «Уваровский сахарный завод».

Кроме того, 26.08.2013 г. составлен акт № 91 о повреждении вагона, согласно которому причиной повреждения вагона № 52035425 явилось нарушение правил содержания пути необщего пользования ЗАО «Уваровский сахарный завод». Указанный акт подписан без разногласий представителем ЗАО «Уваровский сахарный завод» генеральным директором Довбышем К.Н., как лицом виновным в повреждении вагона.

Из протокола оперативного совещания у начальника станции Обловка Юго-Восточной дирекции управления движением № 47 от 28.08.2013 г. следует, что причиной повреждения вагона № 52035425 послужило уширение шаблона на стрелочном переводе № 3 п/пути ЗАО «Уваровский сахарный завод», в связи с чем решено отнести указанный случай повреждения вагонов на руководство ЗАО «Уваровский сахарный завод». При составлении указанного протокола также присутствовал представитель ЗАО «Уваровский сахарный завод».

06.09.2013 г. в пункте текущего отцепочного ремонта станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» проведен ремонт вагона № 52035425.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонтных работ составила 492 949 руб. 15 коп.

15.01.2014 г. в ОАО «Согаз» поступило заявление ОАО «Первая грузовая компания» о выплате страхового возмещения по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта                               № 12ТР1061 от 02.04.2012 г., страховой полис № 12ТР1061-3 от    21.05.2012 г. с приложением документов, отражающих факт повреждения вагона № 52035425, причины события и размер убытка.

На основании представленных документов ОАО «Согаз» признало событие по повреждению вагона № 52035425 страховым случаем в соответствии с п. 2.1.1. генерального договора № 12ТР1061 от                  02.04.2012 г., о чем был составлен соответствующий страховой акт                        № 12ТР1061-3DN928.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования                      № 12ТР1061 от 02.04.2012 г. истцом по платежному поручению № 7645 от 11.02.2014 г. выплачено ОАО «Первая грузовая компания» страховое возмещение в сумме 210 157 руб. 15 коп.

Полагая, что в результате выплаты ОАО «Первая грузовая компания» суммы страхового возмещения к ОАО «Согаз» на основании   ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, которые возникают между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Как правильно указал арбитражный суд области, исходя из содержания названной нормы, действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В ст. 104 Устава железнодорожного транспорта указано, что при повреждении предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения вагонов.

В соответствии со ст. 115 Устава железнодорожного транспорта при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный такими неисполнением или ненадлежащим исполнением.

При осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа с участием нескольких инфраструктур ответственность перед перевозчиком несет владелец инфраструктуры, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, связанных с указанными перевозками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры реальный ущерб, причиненный такими неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»