Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А48-135/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая  2015 года                                                          Дело № А48-135/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления по государственному строительному надзору Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «321 Военно – строительное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственному строительному надзору Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2015 по делу № А48-135/2015 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Управления по государственному строительному надзору Орловской области (ОГРН 1095753001706) к обществу с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление» (ОГРН 1097746580898) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление по государственному строительному надзору Орловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление» (далее – Общество, ООО «321 ВСУ») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление по государственному строительному надзору Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей правовой позиции ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности. В данном случае срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности  составляет один год,  в связи с чем, соответствующий процессуальный срок административным органом не нарушен. Настаивает на том, что Управлением не нарушена процедура привлечения ООО «321 ВСУ» к административной ответственности. Вывод суда области о не подтверждении вины Общества в невыполнении в установленный срок пп. 11,15,16,19 предписания не обоснован.

ООО «321 ВСУ» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что срок привлечения Общества к административной ответственности составляет три месяца, который в свою очередь на момент решения вопроса о привлечении ООО «321 ВСУ» к административной ответственности, истек. Настаивает на ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие вины Общества во вменяемом Управлением административном правонарушении, поскольку все строительные работы выполнялись генеральным подрядчиком согласно проектно-сметной документации.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Управления по государственному строительному надзору Орловской области от 09.09.2014 № 121 консультантом отдела надзора за общестроительными видами работ, начальником отдела надзора за объектами инженерной инфраструктуры и специальными видами работ, инспектором отдела надзора за объектами инженерной инфраструктуры и специальными видами работ в присутствии главного специалиста КУОО «Орелгосзаказчик», начальника участка ООО «321 ВСУ», главного инженера ООО «321 ВСУ» 30.09.2014  проведена  проверка объекта капитального строительства – параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения «Детская областная клиническая больница». Предметом проверки являлась проверка организационно – правового порядка строительства, соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства на основании программы проведения проверок № 269.

При проверке административным органом установлено, что Обществом на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, завершены работы по монтажу конструкций подземной и надземной частей здания, монтажу внутренних и наружных инженерных сетей, ведутся отделочные работы.

По результатам проведенных проверочных мероприятий составлен акт проверки  от 30.09.2014 № 329-14, в котором были зафиксированы соответствующие нарушения, в связи с чем, Обществу выдано предписание от 30.09.2014 № 150-14 со сроком исполнения до 07.11.2014.  Исполнение данного предписания в свою очередь было продлено до 30.11.2014.

Сотрудниками Управления 19.12.2014 проведена проверка выполнения предписания от 30.09.2014 № 150-14, выданного ООО «321 ВСУ», в ходе которой установлено, что генеральным подрядчиком - ООО «321 ВСУ» не устранены в полном объеме нарушения, указанные в предписании об устранении нарушений от 30.09.2014 № 150-14, а именно:

- не выполнено восстановление защитного слоя бетона оголенной арматуры плит покрытия технического этажа; не представлено техническое решение автора проекта о необходимости усиления указанных плит;

- не обеспечена степень защиты оболочки IPX5 и IPX4 электрических выключателей и розеток (~220В), расположенных в ваннах и душевых, предусмотренная п. 701.512.2 ГОСТ Р 50571.11-96; не представлены технические решения на перенос розеток и выключателей;

- в нарушение требований листов 3, 19?28 проекта шифра (РД) 11516-ОВ, стр. 23 положительного заключения АУОО «Орелгосэкспертиза», не выполнена замена биметаллических секционных радиаторов отопления на стальные трубчатые радиаторы.

Представленное согласование автора проекта о замене конструкции радиаторов отопления со стальных трубчатых на биметаллические секционные не может являться основанием для признания пункта предписания выполненным и снятием его с контроля, так как установка стальных трубчатых радиаторов была внесена в проект по замечаниям государственной экспертизы АУОО «Орелгосэкспертиза»;

- отсутствуют (не выполнены) системы приточной противодымной вентиляции, предназначенные для создания избыточного давления (подпора) воздуха при пожаре в тамбур-шлюзах 1-го типа, расположенных перед лифтами в цокольном этаже в осях Л?М/2?6, Ж/1?И/5?8 и подвальном этаже в осях В/1?Г/1/10?11, В/1?Г/З?4, В/1?Г/14?15;

- в нарушение требований листа 47 прим. 12 проекта шифра 11516-АС; табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечен требуемый предел огнестойкости (REI90) несущих стальных балок междуэтажных перекрытий БМ1, БМ3-БМ5 путем их покрытия огнезащитной вспучивающейся краской с последующей обшивкой 2 слоями ГВЛ. Не представлены замеры толщины сухого слоя огнезащитной вспучивающей краски;

- в нарушение требований п. 13.15.3 СП 5.13130.2009; разд. 4 СП 6.13130, тип исполнения кабельного изделия – электрический провод (кабель) для организации  шлейфов и соединительных линий систем противопожарной защиты не выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ 31565-2012: с маркировкой «нг(*)-FRLSLNх» или «нг(*)-FRHFLTX».

Консультантом отдела надзора за общестроительными видами работ Управления 26.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 107-14-С, согласно которому генеральным подрядчиком - ООО «321 ВСУ», не устранены в полном объеме нарушения, указанные в предписании № 150-14 от 30.09.2014, в действиях ООО «321 ВСУ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО «321 ВСУ» были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, на момент принятия решения о привлечении ООО «321 ВСУ» к административной ответственности истек соответствующий срок давности.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим

отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя