Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-13573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вскрытия.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно определил, что толкование  пункта 6.1.7 вышеуказанного договора позволяет прийти к  выводу о необходимости представления одного из трех документов, поименованных в названном пункте, либо заключение о причине смерти, либо выписку из истории болезни с посмертным диагнозом, либо выписку из амбулаторной карты.

Анализ условий названного договора страхования позволяет сделать вывод о том, что целью предоставления одного из перечисленных документов является установление причины смерти застрахованного лица, исключающего события, которые по всем рискам не покрываются страхованием в соответствии с пунктом 4.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней №1 от 05.03.2009.

Представленные истцом документы явно свидетельствовали о том, что событие (смерть застрахованного от острого инфаркта миокарда) не является событием, подпадающим под действие названного пункта Правил страхования от несчастных случаев и болезней №1 от 05.03.2009. Таким образом, у ответчика имелась вся необходимая информация о страховом случае, причиненном ущербе и его стоимости, необходимая для выплаты страхового возмещения.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено арбитражным судом области в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленных истцом процентов последствиям нарушенных обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, правомерно не усмотрел оснований для снижения истребуемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 000 руб. за период с 20.02.2014 по 15.07.2014.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «СГ «Компаньон».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу № А14-13573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков